№ 2-2989/2023

№ 64RS0047-01-2023-003023-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось с иском к ФИО1 с вышеуказанными требования, в обоснование указало, что ответчик на основании трудового договора № от 06 декабря 2021 года принят в Кировское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность – водитель троллейбуса 3 класса. 11 марта 2022 года на <адрес> возле <адрес> «Г» в <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года с МУП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в связи с указанным ДТП. 12 мая 2023 года платежным поручение № истцом на основании указанного решения суда произведена оплата в размере 79 156 руб. 08 июня 2023 года ФИО1 направлялась претензия о возмещении ущерба предприятию в добровольном порядке, однако она не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 156 руб., государственную пошлину в размере 2 575 руб., почтовые расходы в размере 249 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на необходимость снижения размера подлежащей с него денежной суммы в связи с необходимостью истребования истцом у ФИО3 деталей автомашины Рено Дастер на сумму 31065 руб. Так же ссылался на сложное материальное положение семьи в связи с наличием заболевания у близкого родственника.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 11 марта 2022 года на <адрес> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3).

Так же участниками процесса не оспаривалось, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года с истца в пользу ФИО3 взыскан ущерб в связи с указанным ДТП. 12 мая 2023 года платежным поручение № истцом на основании указанного решения суда произведена оплата в размере 79 156 руб.Так же из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МУПП «Саратовгорэлектротранс» с 06 декабря 2021 года в должности водителя троллейбуса 3 класса Кировского троллейбусного депо на основании трудового договора № от 06 декабря 20221 года.

Как следует из текста указанного трудового договора, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суду представлены сведения о размере заработка ФИО1 Согласно справке № от 20 октября 2023 года среднемесячная заработная плата за период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года составляет 81 781 руб. 47 коп. Вместе с тем с момент начала работы на предприятии до произошедшего ДТП среднемесячная заработная плата составляла 64 857 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенные нормы трудового права, суд приходит к выводу, что на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года в пределах среднемесячного заработка, поскольку материально ответственным лицом он не являлся, и им не было совершено действий, влекущих взыскание ущерба в соответствии с условиями, предусмотренными в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ходатайствовал о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него ввиду тяжелого материального положения.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в обоснование его имущественного положения в материалы дела представлены выписки из истории болезни, согласно которым жена ФИО1 – ФИО4 проходила в период 2021-2022 года неоднократное длительное лечение в условиях стационара в связи с наличием ряда заболеваний. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что супруга в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Так же суд учитывает, что до момента произошедшего ДТП ФИО1 проработал на предприятии незначительный период времени. В настоящее время продолжает работать по прежнему месту работы.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечение баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, суд полагает заслуживающим внимания довод об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Доводы ФИО1 о возникновении у ФИО5 неосновательного обогащения в связи с непередачей истцу оставшихся после ремонта запчастей автомобиля, правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова