РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2025 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ему т/с «Тойота Хайлакс», г/н №. После ДТП обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. <дата> финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка в размере 336 000 рублей за нарушение сроков выплат. Судебными постановлениями было отказано ООО Страховая компания «Гелиос» в удовлетворения заявления об изменении решения финансового уполномоченного. Ответчиком нарушен срок выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. На основании полученного у финансового уполномоченного удостоверения и через ОСП, <дата> была перечислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 336 000 рублей. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, истец обращаясь за доплатой страхового возмещения злоупотребляет своим правом, не доказал факт причинения морального вреда, просит отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции действующей на 31.10.2023), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 336 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 780 рублей. В решении также указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (в редакции на 16.11.2023), решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного было подписано <дата>, следовательно вступило в силу <дата>, десятидневный срок для его исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» истек <дата>.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, было отказано в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № №.
На основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «(в редакции на 16.11.2023), в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.Выпиской по карте на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата> подтверждается, что денежные средства в счет исполнения решения финансового уполномоченного были перечислены <дата> на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено принудительно и по истечении срока, указанного в данном решении, на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 168 000 рублей (336 000 / 2) в качестве штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки Страховая компания «Гелиос» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа Страховая компания «Гелиос» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для добровольной и своевременной выплаты денежных средств у страховой компании не имелось.
Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом стороной ответчика представлено не было, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, размер невыплаченных денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда как 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции – как 25 000 рублей.
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего сумму в размере 203 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3587/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-001839-36