Решение по делу № 2-478/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-478/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000359-51

25 мая 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Вятско-Полянской птицефабрика" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Вятско-Полянской птицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что неустановленное лицо из числа руководителей бухгалтерии АО "Вятско-Полянской птицефабрика" в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г., используя свое служебное положение, с использованием подложных документов, совершило присвоение вверенных ему денежных средств на сумму более 250 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе следствия не добыто достаточных доказательств и документально не подтвержден факт совершения ФИО2 присвоения с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере. Подтвержденная в ходе следствия общая сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 истцу АО "Вятско-Полянской птицефабрика", составила 71 496 руб. Поэтому ее действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ФИО2, АО "Вятско-Полянской птицефабрика" причинен материальный ущерб в размере 71 496 руб.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением соков давности уголовного преследования. Вместе с тем, ФИО2, как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного ею ущерба.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 496 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Вятско-Полянской птицефабрика" на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как определено абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" зарегистрировано в администрации Вятскополянского района Кировской области за регистрационным номером 213. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4307003680. Адрес местонахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" переименовано в АО "Вятско-Полянская птицефабрика".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельностью Общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Установлено, что ответчик ФИО2 работала в ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Установлено, что в силу ее должностных обязанностей ФИО2, как заместителю главного бухгалтера, вверялись денежные средства ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика", в том числе денежные средства, полученные от реализации продукции Общества.

Установлено, что в ходе проверки работы заместителя главного бухгалтера ОАО "Вятско-Полянская птицефабрикаФИО2, проведенной комиссией в составе <данные изъяты> ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" ФИО3, главного бухгалтера ОАО ФИО4, бухгалтера ФИО5, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоены денежные средства из кассы предприятия на общую сумму 1 972 386 руб., что подтверждают составленным Актом проверки, Актом ревизии по не оплаченным отгрузкам продукции.

В связи с указанным обстоятельством по заявлению юридического лица, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. неустановленное лицо из числа руководителей бухгалтерии ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика", расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, с использованием подложных документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, из корыстных побуждений совершило присвоение вверенных ему денежных средств АО "Вятско-Полянской птицефабрика" на общую сумму более 250 000 руб.

В рамках данного уголовного дела ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика" признано потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена по уголовному делу № в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь <данные изъяты> ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика", наделенная полномочиями принимать денежные средства в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам и обязанностью оприходовать полученные денежные средства в кассу общества, а также обеспечить сохранность полученных ею денежных средств, путем присвоения части вверенной ей выручки, полученной от продажи продукции, принадлежащей ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика", похитила принадлежащие ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика" денежные средства на общую сумму 71 496 руб., причинив ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика" материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО2 в причинении ущерба АО "Вятско-Полянская птицефабрика" на общую сумму 71 496 руб. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, копии которых по ходатайству стороны истца приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В частности, вина ответчика подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО8 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ), показавшей об обстоятельствах выявления факта хищения денежных средств на предприятии, проведении внутренней проверки, о написании ФИО2 обязательства о возврате денежных средств в кассу предприятия (копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика", приняла от покупателя ИП ФИО6 денежные средства в сумме 20 736 руб. в качестве оплаты за куриное яйцо по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в базу предприятия данные о поступлении денежных средств, пробила кассовый чек, однако денежные средства в кассу Общества не внесла, тем самым присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика", приняла от покупателя ИП ФИО9 денежные средства в сумме 34 560 руб. в качестве оплаты за куриное яйцо по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в базу предприятия данные о поступлении денежных средств, пробила кассовый чек, однако денежные средства в кассу Общества не внесла, тем самым присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара и движении денежных средств в ОАО "Вятско-Полянской птицефабрика", показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, подтвердивших передачу денежных средств ФИО2 (копии документов, протоколов допроса, протоколов очной ставки приобщены к материалам гражданского дела).

Таким образом, подтверждено доказательствами, которые суд признает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, присвоение ответчиком ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 71 496 руб., которая в целях укрытия образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи по кассе не вносила в кассовую книгу записи по приходным кассовым ордерам о поступлении в кассу предприятия денежных средств, которые она в кассу не внесла, и систематически вносила в базу программы «Инфо-Предприятие», установленной в компьютере на ее рабочем месте несоответствующие действительности сведения, а именно неоднократно изменяла даты приходных кассовых ордеров на более позднюю дату.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 истцу АО "Вятско-Полянская птицефабрика" причинен материальный ущерб в размере 71 496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 и ее защитник Осипова Е.А. обратились к следователю СО МО МВД России «Вятскополянский» с ходатайством о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство обвиняемой ФИО2, ее защитника адвоката Осиповой Е.А. удовлетворено.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» зафиксировано разъяснение обвиняемой ФИО2 под роспись (в присутствии защитника) ее прав и последствий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением соков давности уголовного преследования. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением соков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.07.2022, являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния ФИО2 по причинению ущерба АО "Вятско-Полянская птицефабрика" на общую сумму 71 496 руб. и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед АО "Вятско-Полянская птицефабрика", тогда как ФИО2 выразила письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше доводы истца и доказательства, не представлены.

Таким образом, суд признаёт установленным причинение ответчиком ФИО2 истцу АО "Вятско-Полянская птицефабрика" ущерба на общую сумму 71 496 руб. при обстоятельствах, установленных постановлением следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, как не оспоренные и не опровергнутые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

Ответчиком ФИО2 вина в причинении потерпевшему – истцу АО "Вятско-Полянская птицефабрика" ущерба на общую сумму 71 496 руб., не опровергнута, как не опровергнуты и обстоятельства причинения указанного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО "Вятско-Полянская птицефабрика" в полном объеме.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества "Вятско-Полянской птицефабрика" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) в пользу Акционерного общества "Вятско-Полянской птицефабрика" (ИНН №, ОГРН № Адрес местонахождения: <адрес>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 71 496 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- В.А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2023 года.