Дело № 2-1437/2023
УИД № 27RS0005-01-2023-001401-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 26 июля 2023 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретере ФИО1,
с участием:
помощника прокурора Кужугет А.С.,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе-жилье в рассрочку» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ПЖСК «Строим вместе-жилье в рассрочку» с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 24.02.2016 по 23.05.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Письмом от 01.03.2022 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников, и 23.05.2022 уволен. В обоснование своих доводов указывает на нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения, которые выражены в том, что истцу не предложили иную вакантную должность с учетом его квалификации, не произвели окончательный расчет при увольнении, вместо трудовой книжки выдали ее дубликат. Кроме того, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ он не был персонально под расписку уведомлен о предстоящем увольнении.
Просил признать незаконным приказ № 3 от 23.05.2022 об увольнении, восстановить истца на работе в должности заместителя председателя правления ПЖСК «Строим вместе-жилье в рассрочку», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные выше обстоятельства.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на сайте суда с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки не просили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. Согласно ранее предоставленному возражению, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение им процедуры увольнения, а так же на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, ПЖСК «Строим вместе-жилье в рассрочку» зарегистрирован 20.07.2004.
Приказом № 3 от 24.02.2016 ФИО2 принят на работу на должность заместителя Председателя правления кооператива по строительству.
14.02.2022 председателем кооператива издан приказ № 2 о сокращении и исключении с 23.05.2022 из штатного расписания кооператива должности Заместитель Председателя кооператива по строительству, утверждены соответствующие изменения к штатному расписанию № 1 от 09.01.2020, согласно которым с 23.05.2022 установлено штатное расписание в составе единственной должности – Председатель кооператива (председатель правления кооператива). Указанные обстоятельства так же подтверждаются соответствующими сведениями, направленными в КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района».
01.03.2022 ответчиком в адрес ФИО2 почтой направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 23.04.2022. Одновременно истец уведомлен об отсутствии вакантной должности.
Вопреки доводам истца о невручении уведомления ему лично под роспись, данное уведомление было получено ФИО2 лично 25.03.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.
Приказом № 3 от 23.05.2022 с ФИО2 прекращено действие трудового договора и он уволен с занимаемой должности с 23.05.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).Копия приказа, а так же дубликат трудовой книжки направлены истцу почтой 23.05.2022 и получены им 27.05.2022, что подтверждается подписями истца на соответствующих почтовых уведомлениях о вручении.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие какой-либо вакантной должности как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения дела, а так же отсутствие на предприятии первичной профсоюзной организации, суд полагает доказанным наличие законного основания увольнения и соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, в связи с чем требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежащими отклонению. Так же подлежат отклонению и требования истца о компенсации морального вреда, являющиеся производными от заявленных требований.
При этом доводы ФИО2 о наличии вакансий по состоянию на 2018 год судом не принимаются, поскольку увольнение было произведено в 2022 году, и, как указано выше, на момент увольнения штат ответчика составлял 2 единицы, одна из которых (занимаемая истцом) и подверглась сокращению.
Необходимо отметить, что приказ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности от 23.05.2022 издан за 2 дня до истечения установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, который подлежит исчислению с момента получения истцом уведомления о предстоящем увольнении (25.03.2022). Вместе с тем, принимая во внимание своевременное и заблаговременное направление ответчиком данного уведомления (01.03.2022), его длительное неполучение истцом, незначительное нарушение установленного срока (2 дня), последующее поведение истца, выразившееся в обращениях в прокуратуру и Гострудинспекцию по вопросам, не связанным с несогласием с увольнением, а направленным на истребование соответствующих выплат, суд полагает данное нарушение незначительным, не нарушающим прав истца, и не свидетельствующим о нарушении ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, его незаконности.
Доводы истца о необходимости восстановления трудовой книжки, а так же не выплате полного расчета при увольнении судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения и его незаконности. Данные требования истцом не заявлялись и предметом настоящего иска не являлись, в связи с чем истец не лишен права на обращение с указанными самостоятельными требованиями в установленном порядке.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске ФИО2 установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно материалам дела, ФИО2 копия приказа об увольнении получена 27.05.2022.
С иском в суд истец обратился 21.06.2023, по истечении одного года со дня вручения ему копии приказа.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, ФИО2 ссылается на длительное неполучение ответа на свое обращение от 01.06.2022 из прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска. Иные причины пропуска срока истцом не приведены.
Оценивая указанные доводы истца суд учитывает, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности заместителя председателя правления кооператива в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, ФИО2 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вместе с тем, не смотря на неполучение, по утверждению истца, ответа прокуратуры на указанное обращение, материалы дела содержат ответы Гострудинспекции на обращение ФИО2 от 01.06.2022, датированные 02 и 13.07.2022, согласно которым истец проинформировано об отказе прокуратуры Хабаровского края в проведении соответствующей проверки в виду отсутствия оснований. При этом в суд ФИО2 обратился по истечении года после обращения в прокуратуру, за пределами всех разумных сроков проведения проверок и направлений соответствующих ответов. Кроме того, необходимо отметить, как указано выше направленные в прокуратуру и государственную инспекцию труда обращения не содержат доводов, указывающих на незаконность увольнения, нарушения данной процедуры, а направлены на восстановление своих трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы и соответствующих расчетов при увольнении, восстановлении трудовой книжки.
Так же, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено и судом не установлено, что, в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе-жилье в рассрочку» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле № 2-1437/2023
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.