ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. рп. Одоев Тульская область.

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Яшина В.И., рассмотрев поступившее 29 сентября 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долговых расписок недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых расписок недействительными, мотивировав требования тем, что 08.12.2016 между ним и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), по условиям которого, ФИО1 обязуется передать денежные средства в размере 500.000 руб. до 31.01.2017 года, по возможности до 31.12.2016 года. Факт обязательств о передачи денег подтверждается распиской.

03.06.2017 между ним и ФИО2 был заключён договор займа (расписка), по условиям которого, ФИО1 лишь обязуется денежные средства в размере 2 600 000 руб. до 01.08.2017. Факт обязательств о передачи денег подтверждается распиской.

17.09.2015 был заключён договор займа (расписка), по условиям которого, ФИО1 взял денежные средства в размере 500 000 руб. до 31.09.2015. Факт обязательств о передачи денег подтверждается распиской. В расписке от 08.12.2016 речь идет об обязательствах передать денежные средства в размере 500 000 руб., в расписке от 03.06.2017 речь идет об обязательствах передать денежные средства в размере 2 600 000 руб. В расписке от 17.09.2015 указано, что взяты денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства он ФИО2 не брал.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 26.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2269/2017 по иску ФИО2 с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 руб., а всего – 3 634 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2017 изменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 17.09.2015 и 03.06.2017 в общей сумме 3 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб., а всего 3 123 700 руб.

Просит признать расписки между ним и ФИО2: от 08.12.2016 на денежные средства в размере 500 000 руб., от 03.06.2017 на денежные средства в размере 2 600 000 руб., от 17.09.2015 на денежные средства в размере 500 000 руб., недействительными.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тулыи от 26.10.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 17.09.2015 и 03.06.2017 в общей сумме 3 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб., а всего 3 123 700 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018, что ответчик ФИО1 не отрицал в суде, что данные расписки (а именно от 17.09.2015 на сумму 500 00 руб. и 03.06.2017 на сумму 2 600 00 руб.) написаны и подписаны им.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судами были применены подлежащие применению к спорным отношениям вышеприведенные нормы материального права, определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по требованиям истца, то есть разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Руководствуясь ст.134, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

в принятии к производству суда иска ФИО1 к ФИО2 о признании долговых расписок недействительными отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии данного заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.И. Яшина.