РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1119/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за неисполнение заочного решения Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года за период с 18 января 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ссылкой на неисполнение ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее по тексту – ответчик) требований заочного решения Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в части устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на доводы приведенные в возражениях на исковое заявление, также просил суд в случае удовлетворения требований заявленного спора, снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года на ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Москва, адрес. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года.

После вступления решения суда в законную силу, истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» было направлено заявление с просьбой об исполнении требований вышеприведенного судебного акта в части выполнения строительно-отделочных работ и выплате присужденной компенсации.

В связи с неисполнением требований приведенного судебного акта в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист, который в последствии был предъявлен в адрес ФССП России.

Постановлением СПИ ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес от 01 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», предметом исполнения которого являлось возложение на ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» обязанности безвозмездно устранить недостатки качества объекта долевого строительства, находящегося по адресу: Москва, адрес. Должнику был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного листа в течении 5 дней с момента получения копии постановления.

Между тем, как следует из пояснений истца данных в судебном заседании и не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании, до настоящего времени ремотно-восстановительные работы в квартире истца выполнены не были.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств заявленного спора свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2021 года, при этом стороной ответчика не было приведено достаточных доказательств, того, что неисполнение решение суда являлось следствие непреодолимой силы или было не возможно ввиду создания истцом препятствий к его исполнению.

Анализируя вышеизложенное суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебной неустойки, при этом разрешая которое исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как судом указывалось ранее, заочное решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, о понуждении ответчика исполнения требований судебного акта в натуре вступило в законную силу 18 января 2022 года и подлежало исполнению. Между тем, как следует из письменных материалов гражданского дела, требования приведенного судебного акта до настоящего момента не исполнено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств, с бесспорностью указывают, что заочное решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в части возложения на ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» обязанности по безвозмездному проведению работ по устранению недостатков в объекте строительства принадлежащего истцу на праве собственности, исполнено не было, несмотря на то, что вступило в законную силу 18 января 2022 года и подлежало исполнению в соответствии с требованиями выставленными органами ФССП России. Судебный акт об отсрочке исполнения решения суда не принимался.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что заочное решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года до момента вынесения настоящего решения суда исполнено не было, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшимся в отношении него судебного решения, исполнение по которому предусматривало совершение действий в натуре, однако не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта, ввиду чего суд определяет ко взысканию с учетом принципа разумности и справедливости судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за период с 18 января 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме сумма.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая с ответчика неустойка является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований ранее состоявшегося судебного акта и урегулирована положениями ст.308.3 ГК РФ, а не как ошибочно указал ответчик положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ст.151, 1100 ГК РФ, указывающие на следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств возложенных на него (ответчика) решением суда от 23 декабря 2021 года, что причинило истцу длительные моральные страдания, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, которые с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости составляют сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, сумма которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, составляет15.000 рублей.

Также суд отклоняет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку как судом указывалось ранее в рассматриваемом случае взыскиваемая с ответчика неустойка является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований ранее состоявшегося судебного акта и урегулирована положениями ст.308.3 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за период с 18 января 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.