77MS0322-01-2022-001023-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4406/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор приобретения котенка от 19 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и продавцом - владельцем питомника «MURBURG» - ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, пени в размере 1% цены товара, то есть сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на обследование, лечение, вскрытие кошки для установления у нее заболевания в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2021 с целью приобретения котенка породы «Бурма» ФИО1 и владельцем питомника «MURBURG» - ФИО2 заключен договор о приобретении котенка. ФИО1 внесена предоплата в сумме сумма в наличной форме. 25.09.2021 была произведена полная оплата по договору в сумме сумма в наличной форме, тем самым истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

25.09.2021 покупателем был получен котенок, на момент передачи продавцом котенка из недостатков визуально присутствовали незначительные выделения из носа и глаз, при этом заводчик сказала, что это является нормой для животных его возраста и необходимо только промывать нос и глаза.

01.12.2021 у котенка резко ухудшилось здоровье, о чем ФИО1 незамедлительно известил ФИО2, которая порекомендовала обратиться к ветеринарному врачу, у которого ранее производилась стерилизация котенка. По рекомендации данного врача были произведены первичные действия в виде сдачи анализов и рентгена, далее лечение происходило в клинике «ДокторАй». По результатам лабораторных исследований у животного было диагностировано инфекционное заболевание «Коронавироз» и «Лямблиоз». 12.12.2021 несмотря на проведение медикаментозного лечения, болезнь развивалась стремительно и котенок умер.

Согласно патологоанатомическому заключению смерть животного наступила в результате уремической интоксикации на фоне острого двустороннего пиелонефрита и эрозивно-язвенного уроцистита.

19.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор приобретения котенка от 19.09.2021 и в течение трех дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере сумма Претензия была получена ответчиком 04.01.2022. однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что болезни, которые выявили у котенка, являются хроническими и инфекционными. «Коронавироз» является заболеванием, которое большинство животных получают во время кормления от матери в детстве. Смерть животного наступила в результате уремической интоксикации на фоне острого двустороннего пиелонефрита и эрозивно-язвенного уроцистита, эти заболевания являются инфекционными, которые могли передаться только в питомнике.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что переданный котенок был вакцинирован по схеме, положений по возрасту, о чем имеется ветеринарный паспорт. При передаче котенок имел клинически здоровый вид и нормальный, для его породы, вес.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 19 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2, действующей как владельца питомника «MURBURG» , заключен договор приобретения котенка стоимостью сумма, что подтверждается копией договора. 25 сентября 2021 года произведена полная оплата по договору , с учетом предоплаты, в общей сумме сумма , тем самым истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

01.12.2021 у котенка резко ухудшилось здоровье, о чем ФИО1 незамедлительно известил ФИО2, которая порекомендовала обратиться к ветеринарному врачу, у которого ранее производилась стерилизация котенка. По рекомендации данного врача были произведены первичные действия в виде сдачи анализов и рентгена, далее лечение происходило в клинике «ДокторАй». По результатам лабораторных исследований у животного было диагностировано инфекционное заболевание «Коронавироз» и «Лямблиоз».

12.12.2021 несмотря на проведение медикаментозного лечения, болезнь развивалась стремительно и котенок умер. Согласно патологоанатомическому заключению смерть животного наступила в результате уремической интоксикации на фоне острого двустороннего пиелонефрита и эрозивно-язвенного уроцистита.

Настаивая на иске истец указал, что ответчик передал по договору о приобретении котенка животное с недостатками, так как указанные в патологоанатомическом заключении инфекционные заболевания передаются от животного к животному и по мнению истца котенок мог заразиться только в питомнике.

Однако указанные утверждения носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу по договору котенка с заболеваниями, приведшими животное к гибели, истцом не названо и судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора приобретения котенка и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств должно быть отказано.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании уплаченной по договору стоимости и, следовательно, факт просрочки не установлен, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что по делу не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда и штраф, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.