№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Ускова Д.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
с участием помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,
представителя истца ФИО1 - адвоката НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Красноярского края ФИО2, на основании ордера от 19 сентября 2023 года № 582,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 06 января 2023 года около 12 часов 50 минут на 925км.+210 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, нарушил требование Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца марки KIA Venga государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего последний выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.В.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомобиль истца был признан конструктивно погибшим. Истец получила повреждение связок левого голеностопного сустава, ушиб грудины и копчика.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.В. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору ОСАГО. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение истцу в общей сумме 576000 рублей с условием передачи автомобиля страховщику.
Согласно справке эксперта от 21 июня 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля марки KIA Venga 2012 года выпуска составляет 751500 рублей. Услуги эксперта составили 2000 рублей.
Вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, нетрудоспособностью, социальными и бытовыми ограничениями.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и страховой выплатой в сумме 175500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично, т.к. полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, просил учесть его тяжелое имущественное положение, поскольку он является студентом очной формы обучения, доходов не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Боровицкое Страховое Общество» и Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, заключение помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н., полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с соблюдением требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 июля 2023 года зам. начальника СО МО МВД России «Уярский» ФИО4 по материалам уголовного дела № 12301040024000028, возбужденного в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Х.Д.В., следует:
06 января 2023 года около 12 часов 50 минут на 925 км+210 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска в Уярском районе Красноярского края.
В нарушение требований п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, игнорируя запрещающие дорожные знаки, видя во встречном направлении движущийся автомобиль марки Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, не убедившись, что своими действиями не создаст опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где при выполнении маневра обгона, намереваясь вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля с попутно движущимся автомобилем марки KIA Venga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вследствие чего ФИО1, потеряв контроль над управлением своим автомобилем, и находясь в неуправляемом заносе, допустила выезд на полосу встречного движения, по которой со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска двигался автомобиль марки Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, где произошло столкновение автомобиля KIA Venga государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем марки Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.В. Ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО1 и Х.А.В. признаков состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07 июля 2022 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с страховым полисом ОСАГО №.
Кроме того между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями добровольного медицинского страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и Правил добровольного медицинского страхования граждан, что подтверждается полисом «КАСКО профессионал» №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки KIA Venga 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае с заявлением о страховом событии, на которое получила ответ о том, что принадлежащее ей транспортное средство - KIA Venga государственный регистрационный знак № признано конструктивно погибшим.
В соответствии с актами от 04 мая 2023 года № и № о страховом случае по КАСКО Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 291000 рублей и 285000 рублей платежными поручениями от 08 июня 2023 года № 913521 и № 982302.
Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 21 июня 2023 года, среднерыночная стоимость автомобиля KIA Venga 2012 года выпуска по состоянию на январь 2023 года составляет 751500 рублей.
Основываясь на данной справке истец ФИО1 заявляет требование о взыскании с причинителя вреда ФИО3 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, которая составляет 175500 рублей (751500 рублей - 291000 рублей - 285000 рублей).
Суд, оценивая справку ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства, исходит из того, что данная справка составлена экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом о высшем техническом образовании, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Также суд принимает во внимание, что справка составлена на основе анализа рынка объектов-аналогов, с применением коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства, в связи с чем признаёт данную справку достоверным и допустимым доказательством, а среднерыночную стоимость автомобиля KIA Venga 2012 года выпуска - объективной и подлежащей использованию судом при определении подлежащего возмещению истцу ущерба.
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, а также доказательств иной средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, определённого к возмещению на основании справки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 21 июня 2023 года завышенным, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба 175500 рублей, а также о взыскании подтвержденных платежным документом затрат истца на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» от 06 января 2023 года, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждение <данные изъяты>.
Из заключения № 111 судебно-медицинского эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница», установленный диагноз <данные изъяты>. Степень тяжести вреда не определена.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца ФИО1, то ей, безусловно, причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, чтопод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья... (пункт 14).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Определяя размер подлежащего компенсации истцу ФИО1 морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, пенсионным возрастом истца, а также с учетом степени вины ответчика, отсутствия у ответчика заработка в связи с обучением на дневном отделении в вузе, считает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, способна компенсировать истцу перенесенные ею физические или нравственные страдания, сгладить их остроту, и не является чрезвычайно малой.
При разрешении требований истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрение дела расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений? данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом ФИО1 понесены затраты по оплате за составление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» справки о среднерыночной стоимости транспортного средства KIA Venga 2012 года выпуска в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером банкомата ПАО Сбербанк от 26 июня 2023 года, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района» Красноярского края от 06 июля 2023 года.
Данные расходы суд признает необходимыми для рассматриваемого спора.
Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей - за требования о возмещении материального ущерба), что подтверждается платежными документами (чек-ордерами ПАО Сбербанк) от 07 июля 2023 года.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ на основании заявления истца, исходя из имущественного положения истца уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера, до 400 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 177500 рублей, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы свыше 100000 рублей х 2% + 3200 рублей) составляет 4750 рублей (77500 рублей х 2% + 3200 рублей), в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей (4750 рублей - 400 рублей (уплачено истцом при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) разницу между рыночной стоимостью уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и страховой выплатой в сумме 175500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Д.А. Усков
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года