УИД 77RS0028-02-2025-002577-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что истцом путем акцепта был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), размещенного на сайте в сети Интернет. После заполнения анкеты, с истцом связался менеджер, который назначил онлайн-встречу, в ходе которой истцу были подставлены несколько вариантов онлайн-обучения по разным специальностям, в том числе по направлению «Тестировщик» и «Python-разработчик», с возможностью прохождения практики и дальнейшего трудоустройства. Менеджером было озвучено, что университет берет на себя расходы на оплату обучения в первые 6 месяцев. Также менеджер озвучил следующие условия обучения: 5 или 6 раз в неделю с истцом будет связываться личный преподаватель для проведения видео-уроков длительностью от 1 до 2 часов. После урока, необходимо будет прослушивать записанные лекции, изучить представленные материалы и выполнять домашние задания. Во время всего периода обучения будут сопровождать 2 куратора учебного процесса, которые будут отслеживать успеваемость и решать организационные вопросы. Первое онлайн-занятие было назначено на 23.09.2024 года в 12 час. 00 мин., однако в назначенное время с истцом на связь никто не вышел. В мессенджере Телеграм истец обратился к кураторам учебного процесса, чтобы узнать почему не было урока, на что было сказано, что индивидуальный преподаватель истцу не полагается, что необходимо смотреть записи видео-лекций и читать представленные материалы, размещенные под видео-уроками, а после прохождения каждого модуля проходить тестирование и присутствовать во время проведения вебинаров или смотреть эти вебинары в записи. Для оплаты обучения на имя истца был оформлен кредит в адрес на сумму сумма Первые три месяца, ежемесячные платежи по кредитному договору оплачивал университет. С 25.09.2024 года университет «Урбан» дал истцу доступ к обучающей платформе и «повесил» долг в адрес в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 20583, о чем истец не был предупрежден. На момент подачи иска в суд, истцом пройдено 9 модулей, при этом курс очень слабый, записи видео-лекций как будто составлены из других курсов, и представленная информация больше запутывает слушателя, чем объясняет материал. Учебный материал носит поверхностный характер, изложен плохо, вопросы приходилось искать самостоятельно в сети интернет. В январе 2025 года домашние задания перестали проверяться, после вебинара, состоявшегося 24.01.2025 года кураторы учебного заведения перестали выходить на связь, в начале февраля 2025 года материалы курса стали недоступны. На момент обращения к ответчику с претензией, размер задолженности истца перед адрес составил сумма
На основании вышеизложенных обстоятельств истец, просит взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «ЭДЭКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, представленным в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), Закон "О защите прав потребителей" распространяется и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом путем акцепта был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), размещенного на сайте в сети Интернет.
Согласно разделу 1 Договора, предметом договора является обязанность исполнителя предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Стоимостью услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке (п. 4.1 Договора).
Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор с адрес на сумму сумма сроком на 24 месяца.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, первое онлайн-занятие было назначено на 23.09.2024 года в 12 час. 00 мин., однако в назначенное время с истцом на связь никто не вышел. В мессенджере Телеграм истец обратился к кураторам учебного процесса, чтобы узнать почему не было урока, на что было сказано, что индивидуальный преподаватель истцу не полагается, что необходимо смотреть записи видео-лекций и читать представленные материалы, размещенные под видео-уроками, а после прохождения каждого модуля проходить тестирование и присутствовать во время проведения вебинаров или смотреть эти вебинары в записи. С 25.09.2024 года университет «Урбан» дал истцу доступ к обучающей платформе. На момент подачи иска в суд, истцом пройдено 9 модулей, при этом курс очень слабый, записи видео-лекций как будто составлены из других курсов, и представленная информация больше запутывает слушателя, чем объясняет материал. Учебный материал носит поверхностный характер, изложен плохо, вопросы приходилось искать самостоятельно в сети интернет. В январе 2025 года домашние задания перестали проверяться, после вебинара, состоявшегося 24.01.2025 года кураторы учебного заведения перестали выходить на связь, в начале февраля 2025 года материалы курса стали недоступны.
На момент блокировки доступа, услуги истцу оказаны не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в связи с непредоставлением образовательной услуги в полном объеме, в указанном истцом размере сумма
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по договору, неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (128 289,33 + 20 000)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.