УИД 63 RS0027-01-2022-003303-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2712/2022 по административному иску ООО МКК «Микроклад» к начальнику ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО1, ври начальника ОСП Ставропольского района старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроклад» в лице представителя по доверенности ФИО3 предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к начальнику ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области, указав при этом следующее.

Взыскателем ООО МКК «Микроклад» в отделение судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области был направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №155 мирового судьи Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании задолженности с должника ФИО4. Согласно информации, предоставленной стороной взыскателя, исполнительный документ получен ОСП 30.03.2022г.

По состоянию на 24.10.2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК «Микроклад» не поступала. Исполнительный документ в адрес взыскателя также не поступал.

На момент обращения с административным исковым заявлением задолженность должником не погашена.

ООО МКК «Микроклад» считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава начальника ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «АСВ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника старшего ОСП Ставропольского района УФССП по области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника ОСП Ставропольского района УФССП по области старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного документа обязать начальника ОСП Ставропольского района УФССП по области старшего судебного пристава ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, на момент рассмотрения дела не занимает должность начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленному отзыву, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, так как судебный приказ №, выданный судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области, на исполнение в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области не поступал.

Представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскания, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд и другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 16000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 320 рублей с ФИО4 в пользу ООО "МКК «МикроКлад»" (судебный приказ вступил в законную силу 04.03.2022г.).

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что данный исполнительный документ направлен в отделение судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области и получен ОСП 30.03.2022г.

Как следует из письменного отзыва врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района согласно базы данных АИС ФССП исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении ФИО4 судебным приставом ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области не возбуждалось, судебный приказ на исполнение не поступал.

При этом, материалы дела, в том числе представленные административным истцом не содержат относимых и допустимых доказательств направления и получения ОСП Ставропольского района Самарской области судебного приказа от 25.01.2022 г.

В материалы дела представлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором указан штрек код «Агентство судебного взыскания DOC 1460379» и оно же числится отправителем почтового отправления согласно представленному отчету под №. Однако данных (в том числе, описи почтового вложения, уведомления о вручении почтового отправления и т.д.) о том, что указанный судебный приказ направлен ООО МКК «МикроКлад» в адрес ОСП Ставропольского района Самарской области заказным письмом с уведомлением, позволяющим его отследить и проверить доводы административного истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств направления именно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 бездействия в виде не возбуждения исполнительного производства не установлено в связи с отсутствием исполнительного документа в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Микроклад» к начальнику ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области ФИО1, ври начальника ОСП Ставропольского района старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022г.