Адм.дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 26 декабря 2023 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката Тимониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Тимониной А.О., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.10.2023 (далее – постановление от 30.10.2023, постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Тимониной А.О. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что ФИО1 как при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, так и в судебном заседании поясняла, что инкриминируемого ей правонарушения не совершала. Указывает, что в основу постановления мировым судьей положены показания потерпевшей <С>, свидетелей <С1> и <Б>, которые являются непоследовательными, неподробными и полностью опровергаются показаниями свидетелей <Л>, <В>, <В1>, <Е>, <С2>, а также самой ФИО1 Выборочно приводит изложенные в постановлении мирового судьи показания <С>, <С1> <Б>, <Л>, <В>, <В1>, <Е>, <С2>, ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что <С> не смогла подробно изложить механизм якобы нанесения ей повреждений со стороны ФИО1, не смогла объяснить, как закончилась конфликтная ситуация и как она ушла от ФИО1; <Б> не смог подробно изложить последовательность действий участников сложившейся ситуации, не смог подробно описать происходящее, его показания не согласуются с показаниями <С> и <С1>. Также указывает, что ни <С>, ни <С1>, ни <Б> не смогли суду изложить механизм нанесения удара, удушения и хватания за волосы, ссылаясь на то, что они это не помнят или не видели. Обращает внимание на то, что ФИО1 и свидетели <Л>, <В>, <Е> и <С2> четко и подробно излагают обстоятельства конфликтной ситуации, произошедшей в ночь на 09.07.2023 на берегу озера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом сообщили, что ФИО1 ударов <С> не наносила. Считает, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. В этой связи считает, что к показаниям <С>, <С1> и <Б> следует отнестись критически. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлена, как не установлено и само событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Тимонина А.О. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая <С>, представитель потерпевшей ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав ФИО1 и защитника Тимонину А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2023 в период с 02 до 03 часов на левом берегу озера «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <данные изъяты> км восточнее <данные изъяты>, ФИО1 в ходе ссоры с <С>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила <С> руками за шею и с силой сдавила ее, затем схватила <С> руками за волосы на голове, потянула ее за волосы вниз, и, наклонив, умышленно нанесла <С> один удар коленом в область носа и верхней губы, а также один удар кулаком в область груди справа, причинив ей физическую боль.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ от 02.08.2023;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» <Л1> от 09.07.2023 со сведениями об обращении за медицинской помощью в Яранскую ЦРБ <С> с диагнозом «<данные изъяты>»;

- копией рапорта оперативного дежурного ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» <Н> от 09.07.2023 со сведениями о поступлении сообщения от <Л> о произошедшем 09.07.2023 в 02 часа 35 минут конфликте между двумя компаниями на <данные изъяты> озере в <данные изъяты>;

- копией письменного объяснения <С> от 09.07.2023, из которого следует, что 08.07.2023 с мужем <С1> и друзьями приехали с ночевкой на <данные изъяты> озеро в <данные изъяты>. Туда же приехала семья Л-вых с друзьями в количестве около 5 человек. 09.07.2023 около 01 часа у нее с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 набросилась, схватила ее руками за шею и стала с силой сжимать свои руки. Она (<С>) стала защищаться и смогла убрать со своей шеи руки ФИО1. После этого ФИО1 схватила руками ее за волосы, потянула голову вниз и нанесла удар коленом по лицу в область носа. Защищаясь, тоже схватила ФИО1 за волосы, но ФИО1 после этого стала размахивать кулаками, при этом нанесла ей (<С>) один удар кулаком в область груди справа. Она (<С>) также стала махать руками, после чего ее и ФИО1 разняли. От действий ФИО1 испытала физическую боль;

- копией справки КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» со сведениями об обращении 09.07.2023 <С> за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № <...> от 12.07.2023, согласно которому у <С> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), их образование возможно при сдавливании шеи рукой и при ударе коленом в область носа; давность их причинения не противоречит 09.07.2023;

- показаниями потерпевшей <С> в судебном заседании, из которых следует, что 08.07.2023 приехала на <данные изъяты> озеро в <данные изъяты>. Там же отдыхала семья Л-вых с друзьями. Вечером видела, что ее муж <С1> общается с двумя молодыми людьми. Рядом с ними стояла <Б>. Она подошла к <Б> и стала с ней разговаривать. Через некоторое время подошел <Л> и стал задавать провокационные вопросы. Затем подошла ФИО1 и стала оскорблять и провоцировать драку. Подошел <Б> и сделал ФИО1 замечание. В ответ на это на <Б> налетел <Л>, они стали толкаться. Затем подошел <С1> и попросил <Л> успокоить жену. После этого <Л> ударил <С1>, тот упал, и <Л> сел на него сверху. Подбежала к ним, просила успокоиться. В этот момент к ней сзади подбежала ФИО1, схватив за одежду, развернула, а затем схватила за шею двумя руками. Разжав руки ФИО1, вырвалась и опять подошла к <С1> с <Л>. Однако, ФИО1 схватила сзади за волосы, развернула, потянула вниз и ударила коленом в лицо, при этом продолжала ее удерживать. Тогда она (<С>) стала ее отталкивать и махать руками, при этом могла причинить ФИО1 телесные повреждения, могла попасть ФИО1 по лицу. Когда освободилась от ФИО1, то подбежала к мужчинам, а к ФИО1 подбежали девушки и увели ее. Конфликт произошел около 01 часа 09.07.2023. От действий ФИО1 образовались синяк на носу, кровоподтеки на шее, распухла губа, болела грудь;

- показаниями свидетеля <Б> в судебном заседании, из которых следует, что конфликт на <данные изъяты> озере в <данные изъяты> 09.07.2023 около 01 часа ночи начался с оскорблений ФИО1 в адрес <С>. Когда он попросил ФИО1 не выражаться, то муж ФИО1 пошел на него (<Б>), и они стали с ним толкаться. Затем видел, что стали драться <Л> с <С1>, а ФИО1 - с <С>. Видел, что ФИО1 душила <С>, ее руки были на шее <С>. <С> сопротивлялась. ФИО1 хватала <С> за волосы, дергала и тянула за них. Ударяла ли ФИО1 <С>, не помнит;

- показаниями свидетеля <С1> в судебном заседании, из которых следует, что вечером 08.07.2023 на озере он подошел к машине и постучал по багажнику. Из машины вышли двое мужчин, одним из которых был <Л>. Стоял с ними и разговаривал. Затем ФИО1 начала словесную перепалку с <С>, они стали ругаться, оскорблять и выяснять отношения. Подошел <Б> и сделал ФИО1 замечание. Потом подошел <Л> и начал выяснять отношения с <Б>. Затем сам сделал <Л> замечание и попросил его успокоить свою жену. После этого <Л> ударил его (<С1>) в лицо. От удара он упал на землю, а <Л> сел сверху и стал наносить удары по корпусу. Когда лежал на земле, то видел, что ФИО1 схватила <С> за шею, а <С> отмахивалась. Затем увидел, что ФИО1 схватила <С> за волосы, развернула и ударила головой о колено. Как <С> вырвалась от ФИО1, не видел. Затем <С> подбежала к ним с вичей в руке. <Л> испугался, поэтому он смог скинуть с себя <Л>. На этом конфликт прекратился. Видел, что у <С> образовались синяки на носу и на шее. Допускает, что когда <С> защищалась, то могла ударить ФИО1. В конце конфликта подошли две девушки и увели ФИО1 с собой.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Как указано мировым судьей в постановлении от 30.10.2023, в основу судебного решения им положены показания потерпевшей <С>, свидетелей <С1> и <Б>

Вопреки доводам жалобы, данные показания достаточно подробны, в том числе относительно механизма нанесения ФИО1 ударов <С> и других насильственных действий в отношении нее, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № <...> от 12.07.2023 о наличии повреждений у <С>, их локализации, механизме образования и давности причинения. Выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствами, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. В этой связи суд отклоняет как несостоятельные изложенные в жалобе доводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлена и отсутствует само событие данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления от 30.10.2023 дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, при этом мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Кроме того, мировым судьей в постановлении от 30.10.2023 приведены и надлежащим образом оценены показания ФИО1 и свидетелей <Л>, <В>, <В1>, <Е>, <С2> об обстоятельствах конфликтной ситуации, произошедшей в ночь на 09.07.2023 на берегу <данные изъяты> озера, а также причины и аргументация его критического отношения к данным показаниям в части того, что ФИО1 ударов <С> не наносила, и заинтересованности указанных свидетелей в освобождении ФИО1 от ответственности.

Кроме того, мировой судья, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния в условиях крайней необходимости. Не опровергают этот вывод мирового судьи и исследованные в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о наличии у нее кровоподтеков и ссадин на лице, а также фотоснимки ФИО1 с данными повреждениями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, мировым судьей изложены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, суд не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении.

По убеждению суда, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и исследованная по ходатайству защитника в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <С> Данное постановление вынесено по другому делу об административном правонарушении и преюдициального значения для суда, рассматривающего жалобу, не имеет. Кроме того, содержание приведенных в этом постановлении показаний допрошенных мировым судьей лиц, в том числе <С>, <С1> и <Б>, в целом соответствует и не противоречит их показаниям, данным при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Действия ФИО1 при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье граждан, а также данными о личности ФИО1, наличия смягчающих ее административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Тимониной А.О., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба (протест) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Г. Царегородцев