УИД 14RS0035-01-2022-017426-32
Дело № 2-311/2023 Дело № 33-2838/2023
Судья Никифорова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 18 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по частным жалобам представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2, представителя Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья
установил:
26 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска судебных расходов по ранее рассмотренному делу в размере 59 337 рублей, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 337 рублей. Доводы заявления обоснованы тем, что ФИО1 в целях признания права собственности на спорный объект недвижимости был вынужден обратиться с иском в суд, однако активное участие по делу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, в лице его представителей, которые возражали в удовлетворении иска, привели к большему участию по делу представителя истца, большей дополнительной его работе, в том числе в судах первой и апелляционной инстанциях.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 взыскано 59 337 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представители Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 и ФИО3 обратились с частными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалоб мотивированы тем, что понесенные истцом расходы по данному делу в размере 50 000 рублей исходя из условий, заключенного между ним и Ф. договора на оказание платных юридических услуг от 11 ноября 2022 года не подтверждены, поскольку предметом указанного договора является оформление земельного участка. Обращение истца с иском не было обусловлено нарушением, либо оспариванием его прав органом местного самоуправления, а отказ органа в предоставлении в собственность земельного участка законный и обоснованный, при этом указанный отказ истцом оспорен не был. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражения на исковое заявление не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Частные жалобы рассматриваются в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2022 года ФИО1 заключил с Ф. договор на оказание платных юридических услуг. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата данной суммы истцом подтверждается чеком по операции от 20 апреля 2023 года № ....
Предметом данного договора является оформление исполнителем Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м за заказчиком ФИО1 Согласно пунктам 1.1.1-1.1.6 договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем в целях реализации принятых по договору обязательств, но не ограничиваясь, в том числе входят: устные консультации, правовая экспертиза представленных документов, подготовка иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов в суде, и другое.
14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском признании права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенный по адресу: .........., ссылаясь на то, что данный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования), на нем расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности истцу и его супруге.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ........... При этом указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости для регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка.
Представителем Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на данное решение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2023 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя органа местного самоуправления – без удовлетворения.
Представителем Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на данное решение подана кассационная жалоба.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя органа местного самоуправления – без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку исковое заявление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате за услуги представителей, относятся к судебным расходам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не было обусловлено неправомерными действиями Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, нарушающими его права и законные интересы, то обязанность по возмещению его расходов на представителя на стадии суда первой инстанции не могут быть возложена на ответчика.
Вместе с тем рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций было инициировано представителем ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, подавшим апелляционную и кассационную жалобы. Принимая во внимание оставление решения суда первой инстанции об удовлетворении иска данными судебными инстанциями без изменения, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика по обжалованию судебного решения нарушение прав и законных интересов истца, что влечет за собой возложение на ответчика обязанности возместить истцу причиненные подачей апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы.
Так, из материалов дела видно, что представитель истца Ф. участвовал 03 апреля 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также истцом было подано письменное возражение на кассационную жалобу ответчика.
Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в договоре на оказание юридических услуг указаны не только полномочия исполнителя по представлению интересов ФИО1 в судах, но и в целом по оформлению права последнего в отношении земельного участка, судья приходит к выводу о частичном взыскании указанной в данном договоре денежной суммы в качестве расходов на представителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумной, соразмерной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя Ф. в размере 25 000 рублей, взыскав их в пользу истца с ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.
При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Идентификатор ФИО1: _______ года рождения, уроженец .........., паспорт серии № ... № ..., выдан ******** _______ года;
Идентификатор Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: ИНН <***>, ОГРН <***>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Верховного Суда
Республики ФИО4 Кузьмина
Определение изготовлено 20 сентября 2023 года.