Судья – Павлюк Е.В. Дело № 2-153/2023-33-1307/2023

УИД 53RS0003-01-2023-000018-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу <...> МКК «<...>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ООО <...>» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа, заключенного между сторонами 10 марта 2022 года, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 41 300 руб. и обязалась вернуть их в срок 19 августа 2022 года, уплатив договорные проценты за пользование займом. На основании изложенного Общество просило взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от 10 марта 2022 года за период с 10 марта 2022 года по 20 июля 2022 года по основному долгу в размере 41 300 руб., проценты за пользование займом в размере 30 709 руб. 60 коп., неустойку в размере 640 руб.76 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства «реализация имущества должника».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между ООО <...>» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № <...>, по условиям которого Общество предоставило заемщику потребительский микрозайм в размере 41 300 руб. сроком до 19 августва 2022 года под 219% годовых.

Судебный приказ по заявлению Общества был выдан мировым судьей судебного участка №5 Валдайского судебного района 29 августа 2022 года и отменен определением мирового судьи 12 сентября 2022 года, поскольку от ФИО1 поступили возражения, в которых, она не оспаривала факт заемных обязательств, но посчитала завышенной сумму взысканной с нее задолженности.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчиком не производились платежи по договору микрозайма, что является нарушением условий данного договора, в связи с чем судом первой инстанции взыскана требуемая истцом задолженность.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области по делу №<...> от 15 февраля 2023 года, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства «реализация имущества должника», сроком на 6 (шесть) месяцев – до 15 августа 2023 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как видно из материалов дела, предъявленные Обществом требования о взыскании кредитной задолженности, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, в отношении которого подан настоящий иск, решением Арбитражного суда Новгородской области признан несостоятельным (банкротом), а требования о взыскании кредитной задолженности по заключенному Обществом с ФИО1 договору не являются текущими платежами, с учетом положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее соответствующей процедуры банкротства, заявленные Обществом по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года