дело №5-192/2025

УИД 77RS0010-02-2025-005004-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

17.04.2024 примерно в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1 фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по СВХ от адрес в направлении адрес, где в районе дома 2 по адрес, скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не справился с управлением транспортирного средства, в результате чего произвел столкновение с впереди следовавшим автомобилем марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. После чего ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от столкновения произвел наезд на препятствие в виде железно-дорожного ограждения слева, а после -справа. От удара с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС -ТС марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС отбросило вперед, в результате чего произошло его (ТС марки Форд Фьюжн) столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая следовала впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: водитель ТС марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС ФИО2, который с места происшествия нарядом СМП был доставлен в фио «Орехово-Зуевская больница»; пассажир ТС марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС ФИО3, которая с места происшествия нарядом СМП была доставлена в фио ГКБ им. фио ДЗМ; пассажир ТС марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС ФИО4, который с места происшествия нарядом СМП был доставлен в ДГКБ Св. Владимира; пассажир ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО5, которая после происшествия самостоятельно обратилась в ГКБ им. фио. Согласно заключению эксперта № 2424202495 ФИО5 повреждения не причинили вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 2434204547 ФИО4 повреждения не причинили вред здоровью. Согласно заключению эксперта №2423001476 ФИО3 повреждения не причинили вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 2424204411 ФИО2 повреждения причинили легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть ФИО1 фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 фио, а также его защитник адвокат фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о явке в суд, защитник адвокат фио подал через экспедицию суда 14.04.2025 ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника в другом процессе, а также по состоянию здоровья самого ФИО1 фио, также просил передать дело для рассмотрения по существу в Перовский районный суд адрес по месту жительства ФИО1. Определением судьи от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. фио фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.150, 152, 160), однако в судебное заседание не явился. Определением судьи от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства защитника адвоката фио в отложении дела слушанием отказано.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката фио

Потерпевший ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, подтвердил свои письменные объяснения от 17.04.2024, данные в ходе административного расследования на л.д.53, не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Показал суду, что 17.04.2024 он находился в своем автомобиле марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС в качестве водителя, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Ребенок был пристегнут в специальном детском кресле на заднем пассажирском сиденье. Во время движения он нарушений ПДД РФ не допускал. До данного ДТП у него и его пассажиров не было повреждений. Произошел неожиданный удар в его ТС сзади, после чего события помнит плохо, поскольку у него был провал в памяти. фио фио после ДТП до настоящего судебного заседания не интересовался состоянием здоровья его семьи, не предлагал в добровольном порядке компенсировать вред здоровью. Он имеет материальные претензии к водителю. Подтвердил полностью содержимое видеозаписей на СД диске, просмотренных в судебном заседании. В случае признания ФИО1 судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ просил назначить наказание в виде максимального срока лишения права управления ТС, поскольку данный водитель чуть не погубил всю его семью.

Судья, допросив потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 04.04.2025 в связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений, которые могли бы повлечь возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено (л.д.148-150);

- карточкой нарушений водителя ФИО1. (л.д.151);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 17.04.2024 (л.д.2);

- справкой по ДТП (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2024 (л.д.4-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, не содержащей возражений (л.д.9-10);

- фототаблицей с места ДТП (л.д.11);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес по адрес, прибывшего на место ДТП 17.04.2024 (л.д.12);

- КУСП 4440 от 17.04.2024 (л.д.17);

- карточкой происшествия (л.д.23,31,35,39);

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес по адрес 18.04.2024 (л.д.26-27);

- Актом мед.освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.44);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.53);

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.04.2024, согласно которым последний не оспаривает факт ДТП с его участием (л.д.52);

- письменными объяснениями участника ДТП фио от 17.04.2024 (л.д.54);

- письменными объяснениями пострадавшей в результате ДТП ФИО5 от 20.04.2024 (л.д.58);

- письменными объяснениями пострадавшей в результате ДТП ФИО3 от 12.05.2024 (л.д.69);

- медсправками в отношении фио, ФИО5 (л.д.130, 64);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО5 от 20.04.2024, с которой ознакомлены все участники ДТП, в том числе ФИО2 и ФИО1 фио (л.д.87-89);

- согласно заключению эксперта № 2424202495 ФИО5 повреждения не причинили вред здоровью (л.д.90-91);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от 23.07.2024, с которой ознакомлены все участники ДТП, в том числе ФИО2 и ФИО1 фио (л.д.93-95);

- согласно заключению эксперта № 2434204547 ФИО4 повреждения не причинили вред здоровью (л.д.96-97).

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от 14.09.2024, с которой ознакомлены все участники ДТП, в том числе ФИО2 и ФИО1 фио (л.д.99-101);

- согласно заключению эксперта № 2424204411 ФИО2 повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д.102-104);

- определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 от 23.09.2024,от 14.09.2024 с которыми ознакомлены все участники ДТП, в том числе ФИО2 и ФИО1 фио (л.д.106-108, 113-115, 124-126);

- согласно заключениям эксперта №2424203378 №2424204422 №2423001476 ФИО3 повреждения не причинили вред здоровью (л.д.109-111, 116-122, 134-144).

При этом суд не усматривает нарушений прав ни ФИО1, ни иных участников ДТП, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе административного расследования заявлено не было. В ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО1 возможности реализации процессуальных прав, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от ФИО1 и его защитника, а также от ФИО2 не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Каких-либо новых вопросов на исследование эксперта не поставлено, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, ФИО1 и его стороной защиты не предоставлено.

При этом определение обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, относится к компетенции судьи.

В силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу медицинские документы на имя ФИО2 судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.

Объективных данных, указывающих на недостоверность заключений эксперта № № 2424204411 либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшим ФИО2 в иное время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в присутствии потерпевшего, судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, видеозапись по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 4 апреля 2025 года и содержание которой подтвердил потерпевший ФИО2.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, подтвердила свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что 17.04.2024 она находилась в автомобиле марки Форд Фьюжн регистрационный знак ТС в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Произошел удар в заднюю часть автомобиля. До данного ДТП у нее не было повреждений. Она имеет материальные претензии к водителю.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью ФИО2 установлена.

ФИО6 Нематовича, изложенный в письменном объяснении от 17.04.2024 на л.д.52 о том, что его транспортное средство занесло входе чего пытался оттормозиться, но из-за скользкого и мокрого покрытия не смог, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2024 и просмотренной видеозаписью ДТП, при этом судья критически оценивает письменные объяснения ФИО1. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от ФИО1 с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Вместе с тем, объяснения потерпевшего согласуются со схемой ДТП, которая не содержит возражений участников ДТП, а также с видеозаписью ДТП. Кроме того, доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем ФИО1 адрес 10.1 ПДД РФ привели к столкновению с транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. ФИО7 Нематовича, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

ФИО8 Нематовича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, он нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в добровольном порядке не компенсировал вред здоровью потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. фио фио ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, учитывая карточку нарушений водителя ФИО1, его личность, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который просил назначить наказание в виде максимального срока лишения права управления ТС, а также учитывая, что каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, вручить потерпевшему ФИО2, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова