Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в 13 час 18 мин в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS и транспортного средства «CHRYSLER 300 C» г/н ...116RUS. Ответчик, управляя т/с HRYSLER 300 C» г/н ...116RUS совершила столкновение с т/с HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Виновной в совершении ДТП признана ответчик, которая постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ от ... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о дне проведения осмотра истец была извещена телеграммой. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 640 200 рублей, без учета износа 1 013700 руб. При проведение осмотра за услуги СТОА - снятие переднего бампера и дефектовке были оплачены денежные средства в сумме 2500 рублей, услуги эвакуатора на сумму 9500 рублей. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1013700 руб., услуги эксперта в размере 20 000 рублей, услуги телеграфа 347,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, денежные средства по разборке и дефектовке автомобиля в сумме 2500 рублей, услуги эвакуатора 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13316 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 9500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя HYUNDAI Santa Fe» г/н ... ФИО5 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, также необоснованно пришел к выводу о том располагал ли указанный водитель технической возможностью предотвратить столкновение с учетом разрешенной скорости в данной ситуации равной 60 км/ч. Недостатки судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», выявлены и отражены в рецензии №4987/07-22 ООО «Дом оценки», где в частности отражено, что эксперт при разрешении поставленного перед ним вопроса №2 устанавливает скорость движения транспортного средства «CHRYSLER 300 C» г/н ... не расчетными методами, а путем опроса водителя автомобиля «CHRYSLER 300 C». С учетом сомнений в выводах эксперта, изложенных в судебной экспертизе, представитель истца просил о назначении повторной экспертизы.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая необходимым учесть, что в ходе производства по делу, что была проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие требованиям ПДД РФ обоими водителями. В частности, в действиях водителя Хендай установлено несоответствие пункта 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Крайслер установлено несоответствие пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Кроме того, судебным экспертом установлено, что водитель Хендай располагал технической возможностью предотвратить столкновение с учетом разрешенной скорости в данной ситуации равной 60 км/ч. установление степени виновности в ДТП каждого их водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что несоответствие действий водителя Крайслер, выразившееся в невыполнении требований пункта 8.1 и 8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра создала опасность и помеху транспортному средству Хендай), являются одной из первый причин и предпосылок возникшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, несоответствие действий водителя Хендай, выразившееся в невыполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, должны так же заслуживать внимания у суда, так как также находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Правила предписывают водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможность избежать столкновения водителем Хендай, означает, что, невзирая на создание помехи водителем Крайлер, возможность предотвратить ДТП у водителя Хендай имелась. Скорость движения водителем Хендай была не допустимой, не позволявшая обеспечивать контроль за движением транспортного средства. При этом, как пояснил допрошенный водитель Хендай, для него опасность возникала дважды. Первый раз в момент выезда водителем Крайслер с разворота, а второй в момент начала перестроения. Однако, в момент появления опасности, водитель Хендай не применил торможение и снижение скорости, как это обязывает его в пункте 10.1 ПДД РФ, а вместо этого перестроился и снова начала повышать скорость. С учетом данного обстоятельства просили применить положения ст.1083 ГК РФ и установить степени вины обоих водителей в совершении ДТП в размере 50/50.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, будучи опрошенным в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS, когда увидел, что автомобиль «CHRYSLER 300 C» выехал с разворота на его полосу, пытался уйти от столкновения, принял левее, чтобы объехать однако неожиданно автомобиль стал перестраиваться на левую полосу, без включения сигнала поворота.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 октября 2021 года около 13 час 18 мин в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI Santa Fe» г/н ... и транспортного средства «CHRYSLER 300 C» г/н .... ФИО2, управляла т/с СHRYSLER 300 C» г/н ...116RUS совершила столкновение с т/с HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS, под управлением ФИО5 в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, которая постановлением ... ОГИБДД УМВД России по ... РТ от ... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (осуществляя перестроение не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI Santa Fe» г/н ... под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся слева).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS является ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о дне проведения осмотра истец была извещена телеграммой. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 640 200 рублей, без учета износа 1 013700 руб.

При проведение осмотра за услуги СТОА - снятие переднего бампера и дефектовке были оплачены денежные средства в сумме 2500 рублей, услуги эвакуатора на сумму 9500 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась виновность в вышеуказанном ДТП, полагая, что в данном случае имеется степени вины обоих водителей в совершении ДТП.

Привлечение ФИО2, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вследствие несоблюдения требований п. 8.4 Правил дорожного движения не исключает вины водителя автомашины HYUNDAI Santa Fe» г/н ....

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.4, 9.2 и 10.1), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе определить требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ... (водители транспортного средства HYUNDAI Santa Fe» гос. номер ... 716RUS и транспортного средства «CHRYSLER 300 C» гос. Номер <***>/116RUS) в дорожной ситуации и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? Располагал ли водитель транспортного средства HYUNDAI Santa Fe» технической возможностью предотвратить столкновение с учетом разрешенной скорости в данной ситуации?

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ..., с учетом уточнений, которые даны экспертом ФИО8 в судебном заседании:

Водитель автомобиля HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя HYUNDAI Santa Fe» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью превышающей ограничение на данном участке дороги равное 60 км/ч. Водитель автомобиля «CHRYSLER 300 C» г/н ...116RUS должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «CHRYSLER 300 C» усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в части того, что перед началом перестроения, она не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра создала опасность и помеху для движения автомобиля HYUNDAI Santa Fe», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Эксперт, отвечая на второй вопрос пришел к выводу, что водитель транспортного средства HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS располагал технической возможностью предотвратить столкновение с учетом разрешенной скоростью в данной ситуации равной 60 км/ч.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Будучи опрошенными в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» согласно заключению №36/2022, в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что произведенные им расчеты являются правильными, однако в отраженной в описательной части экспертизы формуле имеется техническая ошибка, поставлен не тот знак (вместо умножения стоит деление), также эксперт подтвердил свой вывод о том, что при движении водителя Хендай со скоростью 60 км/ч, он мог бы с технической точки зрения избежать столкновения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО2 распределив степень виновности как 30% и 70% соответственно.

Каждый из водителей при соблюдении предписанных ему требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.5, и 10.1) имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от водителя ФИО2, так как она, выехав с разворота, двигаясь по средней полосе движения, осуществляла перестроение, при этом, не проявив должную осмотрительность, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Ответчик перед началом маневра обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

По мнению суда, именно действия водителя ФИО2, создавшей помеху для движения, спровоцировали дорожно-транспортную ситуацию.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в действиях водителя ФИО5 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение скорости), которое по мнению суда в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия, но явилось следствием столкновения с автомобилем ответчика.

Как установлено в описательной части заключения ... ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» на участке дороги, на которой произошло ДТП действует ограничение скорости 60 км/час, принимая во внимание то, что видеорегистратор автомобиля HYUNDAI Santa Fe» оборудован датчиком скорости на нем зафиксирована скорость 80 км/ч, водитель HYUNDAI превысил скорость.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал превышение автомобилем под его управлением скоростного режима на участке дороги на котором произошло ДТП, а также пояснил, что для него опасность возникала дважды: первый раз в момент выезда автомобиля Крайслер с разворота, а второй в момент начала перестроения данного транспортного средства. Однако как усматривается из данных зафиксированных на видеорегистраторе, в момент появления опасности, водитель Хендай не применил торможение и снижение скорости, как это обязывает его в пункте 10.1 ПДД РФ, а вместо этого перестроился и снова начала повышать скорость.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» о том, что водитель HYUNDAI Santa располагал технической возможностью предотвратить столкновение с учетом разрешенной скорости в данной ситуации равной 60 км/ч, являются необоснованными, в том числе поскольку эксперт при разрешении поставленного перед ним вопроса ... устанавливал скорость движения транспортного средства «CHRYSLER 300 C» г/н ...116RUS не расчетными методами, а путем опроса водителя автомобиля «CHRYSLER 300 C», а также иные выводы, отраженные в рецензии ... ООО «Дом оценки», суд отклоняет, приходит к выводу, что они не влияют на вышеуказанные выводы суда о степени виновности водителей в данном ДТП, оцениваются судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Доводы эксперта, проводившего рецензию по заказу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, данное заключение не может быть оценено в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза с целью ответить в том числе на вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe» гос. номер ... 716RUS, характер, которых соответствует обстоятельствам ДТП от ... с учетом износа и без учета износа по архивным ценам на дату ДТП.

Проведение экспертизы также поручено ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно выводам эксперт ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На момент рассмотрения дела, автомобиль HYUNDAI Santa Fe» г/н ... 716RUS истцом продан.

принципа полного возмещения убытков, установленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ. Необходимо помнить, что по этому принципу потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков, однако он не имеет права требовать большего, чем он потерял. Другими словами, потерпевший не может обогатиться за счет применения такого способа защиты своих прав, как институт возмещения убытков.

Убытки по своему содержанию объективно состоят сплошь из оценочных категорий, которые суд при рассмотрении и разрешении дела должен перевести в реальную плоскость, определить конечный результат, а именно сумму убытков, подлежащих возмещению

Определяя размер ущерба истец ссылается на экспертное заключение №16.10.2021 ИП ФИО9 определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 640 200 рублей, без учета износа - 1 013700 рублей

Ответчиком верность выводов эксперта ИП ФИО9 не оспаривалась, требования о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлялись.

Размер ущерба определяется судом на основании экспертное заключение №16.10.2021 ИП ФИО9

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1013700 рублей.

Согласно п.1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в ДТП в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика ФИО2 в размере 709590 рублей (1 013700 х 70%).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 6650 рублей (9500х70%), расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере 1750 рублей (2500х70%) подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, связанные с вышеуказанным ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда, принят судом, в связи с чем в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии требованиями статей 94, 98 ГПК РФ. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей (20000х70%).

Также с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы в размере 243 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль 20 копеек. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление рецензии ... ООО «Дом оценки» на заключение эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» в размере 8 000 рублей, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца и, она не признана судом допустимым доказательством по делу и в основу решения суда не положена.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства о том, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в результате виновных действий ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт 9215 ... выдан Отделом УФСМ России по РТ в ... в пользу ФИО1, ... года рождения в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 709590 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6650 рублей; расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере 1750 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 243 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль 20 копеек; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение07.01.2023