№ 11-173/2023

77MS0065-01-2023-000105-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МК «Купи не копи» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 25 января 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МК «Купи не копи» (ООО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа от 19.12.2021 года №7770525219 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 25 января 2023 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, заверенные банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен.

Не согласившись с данным определением, представителем МК «Купи не копи» (ООО) подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие требования заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая данное заявление, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие получение должником денежных средств в соответствии с договором займа, перечисление денежных средств взыскателем на счет должника, не представлены выписка по договору о движении денежных средств, что в силу вышеуказанной нормы права является объективным основанием к принятию решения о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена Выписка из реестра №1 от 29.12.2021 года из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, суд считает несостоятельными, поскольку указанный реестр не отражает фактически произведенной денежной операции по перечислению денежных средств со счета заявителя на счет Торговой организации.

Таким образом, оценив представленные доказательства и основываясь на приведенных нормах права, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления МК «Купи не копи» (ООО), с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба МК «Купи не копи» (ООО) подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 25 января 2023 года оставить без изменений, частную жалобу МК «Купи не копи» (ООО) – без удовлетворения.

Судья ФИО