Дело № 2-46/2023

УИД 22RS0066-01-2022-003256-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтайская цепь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «Алтайская цепь» в котором просил взыскать возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 109 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 14-35 час. произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управление ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА столкновение произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД, водитель, двигаясь на зеленый сигнал светофора при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Ингосстрах», ФИО1 – АО «Тинькофф Страхование». Согласно расчету стоимости ремонта от ДАТА, осуществленным АО «Тинькофф Страхование», общая сумма ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный НОМЕР с учетом износа составила 405 570,25 руб. С учетом вышеуказанного расчета истцу АО «Тинькофф страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец позднее самостоятельно обратился к эксперту для установления стоимости ремонта без учета износа автомобиля, а также для установления УТС. Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР), без учета износа составит 761 356,13 руб., а также отдельно УТС в размере 73 752,87 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Алтайская цепь» - ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, оспаривал вину в ДТП и размер ущерба.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1068 ГРК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Как установлено судом, ДАТА в 14-35 час. в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управление ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в первоначальных показаниях сотруднику ГИБДД водитель ФИО1 пояснил, что ДАТА в 14-35 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС. В районе пересечения АДРЕС и АДРЕС двигался в левом ряду на зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка слева от него выехал автомобиль, который совершил левый поворот с АДРЕС участник не уступил ему дорогу. Он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, произошло ДТП. При ДТП пострадавших нет.

Водитель ФИО2 пояснила, что ДАТА в 14-35 час., она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по АДРЕС, поворачивала на АДРЕС с левым поворотом, остановилась на разделительной полосе и не заметила машину справа, которая двигалась по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС-за того, что она не заметила машину «<данные изъяты>», двигающуюся на зеленый свет, произошло ДТП. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР. При ДТП пострадавших нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с ДАТА по ДАТА принадлежал на праве собственности ООО «Алтайская цепь».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что также подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований ФИО1 суду было представлено экспертное заключение НОМЕР, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, округленного составляет 761 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленного составляет 1 569 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 73 800 руб. За услуги по проведению досудебной экспертизы истцом уплачено 9 500 руб.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА являлось ООО «Алтайская цепь». Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ НОМЕР.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, на основании произведенного экспертного заключения №НОМЕР от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП установлен в размере 405 570,25 руб., при этом размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДАТА АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная выплата не покрывает затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с указанным иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, представленного в материалы дела стороной ответчика, ФИО6 принята на работу в ООО «Алтайская цепь» на должность секретаря. Настоящий договор является договором по совместительству (п.1.3).

В соответствии с п.2.3.2 трудового договора, работодатель обязуется обеспечивать работника транспортным средством, оборудованием, инструментами, технической документацией, спецодеждой и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктом 3.1 трудового договора, работнику устанавливается график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчиков представлена справка ООО «Алтайская цепь» от ДАТА, согласно которой ФИО2 работает в ООО «Алтайская цепь» с ДАТА в должности секретаря, ДАТА в 14 час. 00 минут ФИО2 была направлена по служебным делам а служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер НОМЕР в ООО «Абразив Торг», который является поставщиком ООО «Алтайская цепь».

Занятость ответчика ФИО2 на производстве ООО «Алтайская цепь» также подтверждается табелем учета рабочего времени и справками 2НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, для осуществления трудовые функций.

Согласно вышеуказанному полису страхования на автомобиль ответчика, к управлению допущено неограниченное количество лиц. В связи с чем ФИО7 была вправе управлять данным транспортным средством.

При этом представитель истца пояснил, что должностная инструкция и основной трудовой договор у ответчиков отсутствует. На запрос суда последними не представлены данные документы.

Ссылка истца на то, что отвечать за вред должна ФИО7, как завладевшая автомобилем не в связи с ее трудовыми обязанностями несостоятельна и опровергается вышеуказанными доказательствами, работник фактически был допущен к исполнению данных трудовых обязанностей.

Само по себе управление автомобилем лицом, в чьи должностные полномочия данная функция не входила, факт противоправного завледения источником повышенной опасности не подтверждает, поскольку автомобиль двигался по намеченному маршруту, определенному работодателем.Намерение ФИО7 по получению данного имущества в свое обладание истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем надлежащим ответчиком в силу со ст. 1068 ГК РФ суд признает ООО «Алтайская цепь», как ее работодателя и собственника автомобиля.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истцом представлено заключение ИП ФИО3 НОМЕР, которое оспаривались стороной ответчика, в связи с чем судом было назначено проведение по делу судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР соответствовали требованиям данного пункта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР не соответствуют требованиям данного пункта.

Маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР для избегания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, нельзя считать не оправданным.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновение, действуя в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, которые зафиксированы в административном материале и заключение специалиста не противоречат обстоятельствам ДТП от ДАТА. Определить угол расположения продольных осей автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР и <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР в момент первичного контакта экспертным путем, не представилось возможным, в связи ч восстановлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР. Угол установлен исходя из визуального восприятия просмотра видеозаписи и составляет около 45 градусов. Постоить масштабную схему места ДТП от ДАТА не представилось возможным, в связи с отсутствием должной фиксации следов разворота автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР и <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР на схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА, расположение автомобилей в момент контакта показано на скриншоте НОМЕР заключения.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР от повреждений при ДТП ДАТА на дату ДАТА составляет 641 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР без учета повреждений при ДТП ДАТА на ДАТА составляет 1 853 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР от повреждений при ДТП ДАТА экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков в ценах на дату ДТП от ДАТА и на день проведения экспертизы не проводится.

В применяемой методике отсутствуют значения терминов, имеющихся в формулировке вопроса, а именно «Иной разумный способ исправления повреждений автомобиля». Соответственно, отсутствует и алгоритм расчета определения стоимости восстановительного ремонта по указанному в формулировке способу. С учетом требований применяемой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта можно провести только одним способом: рассчитать сумму стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимость новых оригинальных запасных частей с учетом износа.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП имеется 100 % вина ФИО2

Ходатайство стороны ответчиков о допросе экспертов оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение экспертов является полным и мотивированным, неясностей не содержит. Кроме того, заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, которым оно не противоречит.

Учитывая, что возмещению подлежит причиненный ущерб, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР (641 700 руб.) с учетом утраты товарной стоимости (87 100 руб.) за вычетом лимита страхового возмещения в размере (400 000 руб.) в сумме 328 800 руб. (641 700 + 87 100 – 400 000).

Таким образом, с ответчика ООО «Алтайская цепь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 328 800 руб.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а к работодателю - частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения требований, истцу также подлежат возмещению ответчиком ООО «Алтайская цепь» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 811 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 76%), расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 7 220 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям 76%), подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Алтайская цепь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтайская цепь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 328 800 руб., расходы на отчет об оценке – 9 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 руб., всего 344 111 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.