Решение по делу № 2-5893/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-5893/2022

03RS0004-01-2022-005913-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автобусом транспортное средство двигаясь по <адрес> допустил ее падение. В результате ДТП, она получила телесные повреждения виде диагноз и была доставлена в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы. Согласно заключение эксперта № ей причинен был вред здоровью средней тяжести. Самочувствие и психологическое состояние ухудшилось, в связи с полученными травмами, испытывала трудности при выполнении повседневной работы. Восстановление здоровья после травм проходит долго и болезненно, в полном объеме функции организма не восстановлены. Материальной и иной помощи водитель и перевозчик не оказывал. Просят взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Прокурор ФИО1, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автобусом транспортное средство , двигаясь по <адрес>, допустил падения пассажира ФИО5

В результате ДТП, ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ БСМП № г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: диагноз. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с статьи КоАП РФ административное производство в отношении ФИО5 прекращено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КУСП № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схемой № № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО6 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть ответчиком ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривалось.

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, не установлено.

По отношению к ст.1068 ГК РФ норма ст.1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст.1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника – в долевом порядке.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, которое в свою очередь является собственником транспортного средства транспортное средство

Суду не представлены доказательства того, что водитель ФИО6 в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, что управляя транспортным средством транспортное средство , ФИО6 выполнял работу по поручению ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Поэтому возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работника ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан водителя ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что работником ответчика, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, причинены телесные повреждения истцу, а потому исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан не представлено доказательств отсутствия вины организации ответчика.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца ФИО5, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО5 пользовалась услугами представителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 14 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО5 (01транспортное средство компенсацию морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий