Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/2-535/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1272/2023
10 августа 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника – адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Т.Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Т.Б.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года, которым в отношении
Т.Б.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 октября 2023 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Т.Б.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства метадон массой 99,490 грамма, в крупном размере.
5 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении Т.Б.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
5 июня 2023 года Т.Б.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день Т.Б.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
6 июня 2023 года Т.Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, по 5 октября 2023 года.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.В.О., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Т.Б.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 4 октября 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Лавров С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что Т.Б.В. вину признал полностью, активно способствует расследованию преступления.
Отмечая, что Т.Б.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает тяжелым иммунным заболеванием и инфекционным заболеванием печени, полагает, что намерений скрываться от следствия и суда у его подзащитного не имеется. Кроме того, указывает, что в условиях изолятора Т.Б.В. не может получать необходимое лечение в связи с имеющимися заболеваниями.
Обращает внимание, что в постановлении суда не нашла отражения позиция автора жалобы об изменении обвиняемому Т.Б.В. меры пресечения на более мягкую.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т.Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.Б.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Судом проверены следственные и процессуальные действия, проведенные в период после избрания меры пресечения, а также мотивы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т.Б.В. под стражей, что соответствует имеющимся в материале документам.
Обоснованность подозрения Т.Б.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в протоколах явки с повинной Т.Б.В., осмотра места происшествия, личного досмотра Т.Б.В., изъятия у него вещей и документов, осмотра предметов, допроса Т.Б.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключении экспертов №2520э.
Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о ее продлении не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.
Судом в полной мере учтены данные о личности Т.Б.В., в том числе, обозначенные в апелляционной жалобе.
Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, Т.Б.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром сочетанной зависимости», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, судим за совершение тяжкого преступления против собственности, находится в федеральном розыске как скрывшийся от суда.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Т.Б.В., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
Вопреки доводам жалобы, возможность изменения Т.Б.В. меры пресечения на более мягкую обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Т.Б.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.
Признание Т.Б.В. вины, наличие малолетних детей и заболеваний, на что в жалобе ссылается адвокат, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.Б.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая