дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайского отделения № к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайского отделения № обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя. В обоснование требований указано на то, что по заявлению ПАО Сбербанк 30.11.2021г. в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа по гражданскому делу №. Письмом Министерства юстиции РФ от 11.04.2019г. №-ОП утвержден порядок информационного взаимодействия в электронном виде между ФССП России и ПАО Сбербанк. 12.01.2022г., 10.03.2022г., 05.07.2022г. в адрес ОСП <адрес> посредством электронного документооборота были направлены заявления об обращении взыскания на доходы должника, а также о проведении проверки бухгалтерии, поскольку должник является пенсионером и денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступают. Заявления взыскателя удовлетворены частично, однако до настоящего времени постановление о проверке бухгалтерии в адрес взыскателя не направлено, денежные средства в погашение задолженности не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в УПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника и проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту лишило Банк права на своевременное получение денежных средств.

В судебном заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям Тальменского отдела ЗАГС управления юстиции <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти от 29.10.2020г..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, ч.2 ст.46 Конституции РФ, 360 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве организация может оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере 30078 руб. 10 коп.. На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк 30.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующее имущество, кредитные организации, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника.

25.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 совершен выход по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Со слов соседей установлено, что ФИО1 ранее проживал в указанной квартире, но где находится в настоящее время, соседям неизвестно. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий.

25.01.2022г., 24.03.2022г., 18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые были направлены в Пенсионный фонд РФ.

11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены в Пенсионный фонд РФ запросы сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Из телефонограммы от 28.07.2022г. следует, что по сообщению специалиста эксперта Пенсионного фонда ФИО1 не является получателем пенсии и не числится в базе Пенсионного фонда РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании ст.46, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что представитель ПАО Сбербанк в рамках информационного межведомственного взаимодействия 12.01.2022г., 10.03.2022г., обращался в ОСП <адрес> с ходатайствами об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, указывая при этом, что должник является пенсионером.

27.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в связи с тем, что вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, пришло уведомление (постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест).

24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

05.07.2022г. представитель ПАО Сбербанк в рамках информационного межведомственного взаимодействия обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о проведении проверки бухгалтерии с целью, выяснения причин отсутствия поступления денежных средств на счет взыскателя.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о проведении проверки бухгалтерии с целью, выяснения причин отсутствия поступления денежных средств на счет взыскателя. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника пришло уведомление (постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест), заново вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 предпринимала меры к обращению взыскания на доходы должника, поскольку 25.01.2022г., 24.03.2022г., 18.07.2022г. ею были вынесены соответствующие постановления, которые были направлены в Пенсионный фонд РФ, а также направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о перечислении страховых взносов из дохода должника. Однако, по сообщению Пенсионного фонда РФ, ФИО1 на момент получения вышеуказанных постановлений и запросов судебного пристава-исполнителя не являлся получателем пенсии и не числился в базе Пенсионного фонда РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до вынесения судебного приказа от 17.09.2021г. в отношении него и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 30.11.2021г., что подтверждается записью акта о смерти от 29.10.2020г..

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела возможности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на пенсию должника, и в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных требований подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайского отделения № к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на пенсию должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 ФИО7 в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 ФИО8 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.

Судья Гусельникова М.А.