65RS0005-02-2024-000606-58

Дело №2-115/2025 (№ 2-1601/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» (далее - ООО «СМ Трейдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254 789 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.12.2023 года на участке автомобильной дороги Корсаков-Новиково 10 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным номером №, под управлением Я. и автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, в результате чего по вине ответчика транспортному средству «<...>» причинены механические повреждения. Документы о происшествии оформлены его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО1 застрахована у страховщика САО ВСК. ООО «СК «Согласие» по факту наступления страхового случая выплачено ООО «СМ Трейдинг» страховое возмещение в размере 148 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СМ Трейдинг» обратилось к независимому эксперту ИП П.А.Е., в соответствии с заключением которого предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составили 249 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 208 400 рублей. Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения. Согласно расчету истца размер причиненного истцу материального ущерба составляет 402 889 рублей, который складывается следующим образом: 187 339 рублей – стоимость приобретенных запасных частей, 215 550 рублей – стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства истца. Разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 254 789 рублей (402 889 рублей - 148 100 рублей). Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

27.06.2024 года Корсаковским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

21.10.2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене указанного выше заочного решения, в обоснование которого указано, что гражданское дело рассматривалось в его отсутствие, копию судебного решения он не получал.

Определением Корсаковского городского суда от 05.11.2024 года отменено заочное решение Корсаковского городского суда от 27.06.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «СМ Трейдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 26.11.2024 года изменен процессуальный статус ООО «Страховая компания «Согласие» с третьего лица на ответчика.

Истец ООО «СМ Трейдинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в своём письменном заявлении ФИО1 отозвал своё ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при этом указав, что страховая компания не исполнила свои обязательства по возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по отношению к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 года на участке автомобильной дороги Корсаков-Новиково 10 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным номером №, под управлением Я. и автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным номером № является истец ООО «СМ Трейдинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанным извещением, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 20.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО1 застрахована у страховщика САО ВСК. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 12.01.2024 г., а также представленной в материалы дела копией страхового полиса №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.12.2023 г. ИП Ф. произведен осмотр транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным номером №, в соответствии с которым на данном автомобиле выявлены технические повреждения и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Данные повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным номером № без учета износа запасных частей составляет 198 500 рублей 92 копейки, с учетом износа запасных частей – 148 132 рубля 06 копеек.

ООО «СК «Согласие» по факту наступления страхового случая выплачено ООО «СМ Трейдинг» страховое возмещение в размере 148 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СМ Трейдинг» обратилось к независимому эксперту ИП П.А.Е., в соответствии с заключением которого предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составили 249 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 208 400 рублей.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду № на работы от 18.01.2024 ИП ФИО3 выполнены услуги по ремонту транспортного средства марки «<...>»: капот-ремонт/покраска, крыло правое – ремонт/покраска, стойка правая – ремонт/покраска, рамка – ремонт/покраска, панель передка – ремонт/покраска, панель передка нижняя – ремонт/покраска, снятие/установка з/ч.

Общая стоимость услуг составила 215 550 рублей. Услуги были оказаны истцу в полном объеме и им оплачены, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № от 24.01.2024 года и платежное поручение № от 01.03.2024 года.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела счет-фактуре №№ от 19.01.2024 года и платежному поручению № от 05.04.2024 года ООО «СМ Трейдинг» приобретены у ООО «КВ АВТО» запасные части на транспортное средство: фара передняя правая и передний бампер, панель передняя декоративная на общую сумму 187 339 рублей.

Перечень запасных частей и ремонтных работ, содержащихся в заказ-наряде и счет-фактуре согласуется с перечнем запасных частей, материалов и работ, содержащихся как в заключении эксперта № ИП П.А.Е. от 08.02.204 года, так и в экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 11.01.2024 года, принятого страховщиком при расчете размера страхового возмещения, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям транспортного средства, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат, произведенных истцом на ремонт автомобиля.

01.04.2024 г. ООО «СМ Трейдинг» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере 254 789 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Суд полагает, что выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие» заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 11.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 100 рублей, при этом, ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата истцу в общей сумме 148 100 рублей, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» денежных средств не имеется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 25.12.2023 года (убыток №-Пр) между сторонами - ООО «СК «Согласие» и истцом было достигнуто соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В связи с чем довод ответчика ФИО1 о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по возмещении ущерба в пределах страховой суммы, подлежит отклонению.

Установив, что между ООО «СМ Трейдинг» и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в размере, определенном на основании подготовленного им экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 11.01.2024 года, а также принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<...>» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба, понесенным в виде фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>» и размером ущерба, возмещенным страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5 748 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 02.05.2024 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 254 789 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей, всего 260 537 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из числа ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2025 года.