14RS0035-01-2023-008300-72

Дело № 2-8493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., единолично, при секретаре Корякине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа № 18497350 от 29.09.2022. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом лично по телефону, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Учитывая надлежащее извещение, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.10.2018 между сторонами заключен договор займа № 18497350, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 22000 руб., на срок до 29.10.2022, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 365 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставил заемщику заемные средства. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Сумма займа подлежала возврату путем уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга.

20.04.2023 определением мирового судьи судебный приказ от 06.04.2023 о взыскании с ответчика долга в размере 55 925 руб. отменен на основании возражения ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска в суд составляет 55 000 руб., в том числе, основной долг 22 000 руб., срочные проценты 6 600 руб., просроченные проценты 25 038 руб. 35 коп., пени 1 361 руб. 65 коп. Данный расчет судом проверен, принимается, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора займа.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения следует, что ответчик согласна с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга в размере 22 000 руб., при этом указала, что расчет задолженности истцом произведен неверно, с нарушением действующего законодательства в части начисления процентов\пеней. Ответчик в настоящий момент не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору займа в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от исполнения своих обязательств, просит принять во внимание тот факт, что ею были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Рассчитанную истцом неустойку ответчик полагает завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 850 руб. также являются высокими, в связи с чем просила снизить данный размер.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной статьи ответчиком доказательств в обоснование своих доводов какие-либо документальные доказательства не представлены, расчет, опровергающий расчет истца, не представлен, обстоятельства тяжелого материального положения ничем не подтверждены. В связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству. Условие о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласовано сторонами договора при обоюдном волеизъявлении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Утверждение ответчика о намерении выполнять свои обязательства по договору займа удовлетворению исковых требований также не препятствует, поскольку они предъявлены при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, судом разъясняется ответчику, что в соответствии со статьей 434 ГПК РФ она вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 22___ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность в размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб., всего - 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено 18.09.2023