Дело № 2а-1130/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001204-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего также от имени ФИО2 на основании доверенности - ФИО3,

представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Воскресенск, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Воскресенск, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения стало то, что гражданка Республики Азербайджан ФИО6, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания. Указывают, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и они имеют на иждивении двух малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и свободы, поскольку исключает совместное проживание супругов на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета фактического состава возникших обстоятельств в жизни и семейного статуса административного истца ФИО2, что недопустимо при осуществлении государственно-властных функций.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующего также от имени ФИО2 на основании доверенности - ФИО3 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики Главное Управление МВД России по Московской области, Управление МВД России по городскому округу Воскресенск, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей на судебное заседание не обеспечили. От представителя административного ответчика Управления МВД России по городскому округу Воскресенск в суд поступило письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщённым к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО2 является гражданкой Республики Азербайджан.

В Российскую Федерацию ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, выехала она с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения из Российской Федерации. Разрешение на временное проживание ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Воскресенск на основании п.п.13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что гражданка Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока временного пребывания, гражданка Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имела.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения оспариваемым решением права административных истцов на уважение их личной и семейной жизни, судом установлено.

Истцы состоят в зарегистрированном браке с 2014 года (данное обстоятельство подтверждается материалами дела), ФИО1 является гражданином Российской Федерации, они имеют двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения детей: Россия. ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен. Все изложенное подтверждает сохранение семейных связей, их совместное проживание в Российской Федерации в юридически значимый период.

Таким образом, у административного истца ФИО2 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца ФИО2 сведений материалы дела не содержат.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО9 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Также из материалов дела следует, что какого-либо уведомления ФИО2 о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получала, в связи с этим суд считает, что не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданку Республики Азербайджан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова

Решение19.09.2022