Решение по делу № 2-7027/2022 от 28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 дело № 2-763/2023

66RS0007-01-2022-008049-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 21 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 05.09.2022 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО4 и ФИО6 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249 693 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 6000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 17.07.2022 около 12 час. 25 мин. на 2 км. автодороги Р-132 Ярославль – Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и Скания государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Скания ФИО4 требований п. 6.2 и 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением от 17.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к страховщику ООО «Зетта Страхование», который признал событие страховым случаем и 25.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 700 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением № 133/22 от 15.08.2022 ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда с учетом его эксплуатационного износа составляет 281 700 руб. 00 коп., без учета износа 514 393 руб.

Также специалистом проверен расчет страховщика, подтвердивший обоснованность выплаты в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер возмещения 270 700 руб. и размер вреда определённого заключением № 133/22 от 15.08.2022 находится в пределах 10 % статистической погрешности ( 3,9 %).

Расходы по оценке вреда составили 6000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер реальных убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО6 составил 243 693 руб. 00 коп. (514 393 руб. - 281 700 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку последний является собственником транспортного средства. ФИО4 несколько лет управлял этим автомобилем, включен в договор ОСАГО, следовательно, между сторонами фактически сложились трудовые отношения. В этой связи именно собственник ФИО6 несёт ответственность по данному деликту.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО Зетта Страхование и АО ОСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 17.07.2022 около 12 час. 25 мин. на 2 км. автодороги Р-132 Ярославль – Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и Скания государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В этой связи, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Законным владельцем автомобиля Скания на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Доказательств заключения трудового или гражданско- правового договора с ФИО6, а также доказательств свидетельствующих о том, что ФИО7 действовал по поручению ФИО6 материалы дела не содержат.

Напротив, в объяснениях, данный сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 указал на отсутствие трудовых отношений, путевой лист материалы административного дела также не содержат.

Из представленных по судебному запросу из Социального фонда России сведений от 31.03.2023 следует, что страховые взносы от ФИО6 за ФИО4 не производились, сведений о наличии трудовых отношениях между этими лицами отсутствуют.

Доводы о страховании собственником ФИО6 ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством Скания, свидетельствуют только о правомерном поведении ФИО6 по исполнению обязанности страхования ответственности владельца при управлении этим транспортным средством.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о наличии трудовых отношений являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается иными доказательствами, так в суд не представлен приказ о приеме работника ФИО7 на работу, трудовая книжка, путевой лист на день ДТП, доказательства организации ФИО6 обязательного медицинского осмотра ФИО8 перед трудоустройством водителем, и при допуске на маршрут.

В этой связи, доказательств того, что в момент ДТП ФИО4 действовал по поручению ФИО6 ответчиком в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на собственника транспортного средства ФИО6, надлежаще исполнившего обязательства по страхованию ответственности при управлении данным автомобилем, не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на законного владельца транспортного средства ФИО7

В соответствии с заключением № 133/22 от 15.08.2022 ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа составляет 281 700 руб. 00 коп., без учета износа – 514 393 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № 133/22 от 15.08.2022 ООО «Правовой эксперт» поскольку указанный отчет выполнен оценщиков имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Выводы этого заключения согласуются с оценкой вреда произведенного страховщиком, в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер возмещения 270 700 руб. и размер вреда определённого заключением № 133/22 от 15.08.2022 находится в пределах 10 % статистической погрешности ( 3,9 %).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать с причинителя вреда ФИО4 возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 243 693 руб. 00 коп. (514 393 руб. - 281 700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является инвалидом второй группы, имеет заболевание связанное с злокачественным новообразованием и гипертоническую болезнь, 05.09.2022 прооперирован, источником его дохода является пенсии, учитывая имущественное положение ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба фактически до 150 000 руб. от подтвержденного истцом размера 243 693 руб.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в части в сумме 150 000 руб.

Расходы по оценке вреда, причиненного имуществу истца и составлению заключения № 133/22 от 15.08.2022 ООО «Правовой эксперт», которое принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, квалифицируются как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 05.09.2022 на сумму 30 000 руб. и распиской в получении денежных средств от этого же числа.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требование по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, оригинал этой доверенности приобщен в материалы дела, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела в сумме 1800 руб. обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5697 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненых в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) убытки, причинённые в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 150 000 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5697 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.