Дело № 2-860/2022
11RS0009-01-2022-001415-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием прокурора Куприяновой О.В.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 07 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Княжпогостский» о возложении обязанности принятия мер по регистрации права собственности и проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия,
установил:
прокурор Княжпогостского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – АМР «Княжпогостский») о возложении обязанности принятия мер по регистрации права собственности в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей деревянной часовни в с. Кони Княжпогостского района», <адрес>. В обоснование указано, что здание бывшей деревянной часовни включено в перечень архитектурных памятников, подлежащих государственной охране, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ. Указанный объект 06 августа 2018 года принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Ответчик, как орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит обеспечение сохранности культурного наследия, меры, направленные на регистрацию права собственности в отношении указанного объекта культурного наследия, его обслуживания, не принимает. Указанные обстоятельства влекут за собой возможность разрушения и утраты объекта культурного наследия, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа РФ.
Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация сельского поселения «Туръя».
Протокольным определением суда принято увеличение заявленных требований: возложить на АМР «Княжпогостский» обязанность в течение года с момента регистрации права собственности на вышеуказанный объект культурного наследия произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия «Здание бывшей деревянной часовни в с. Кони Княжпогостского района», <адрес>
Прокурор Куприянова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и в возражении на отзыв ответчика.
Представитель АМР «Княжпогостский» возражала против заявленных требований, полагая, что объект культурного наследия является федеральной собственностью и не может иметь статус бесхозяйного объекта. В части возложения обязанности ремонт объектов культурного наследия не может быть произведен в отношении не включенного в реестр здания, притом, что ответчик не обладает полномочиями по произведению такого ремонта в силу закона.
Администрация сельского поселения «Туръя» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. В предыдущем судебном заседании руководитель администрации ФИО2. суду пояснил, что состояние часовни оценивается как неудовлетворительное, здание восстановлению не подлежит, купол провалился внутрь. На следующий год со стороны волонтерской организации запланировано восстановление часовни после получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Привлеченное в качестве третьего лица Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо поддерживает заявленные требования, указав, что в адрес глав администраций муниципальных образований неоднократно с 2017 по 2020 годы направлялись письма о необходимости постановки на учет бесхозяйных объектов культурного наследия. ФИО4 как объект культурного наследия регионального значения поставлена на государственную охрану и зарегистрирована в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов России.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав прокурора и представителя АМР «Княжпогостский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением Совета Министров Коми АССР № 131 от 30 марта 1971 года «О памятниках истории и культуры Коми АССР» объект культурного наследия регионального значения «ФИО4» включен в перечень архитектурных памятников, подлежащих государственной охране, на основании приказа Министерства культуры РФ от 24 января 2017 года № 73757-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов России под № 111710752210005.
06 августа 2018 года указанный объект культурного наследия принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании заявления администрации сельского поселения «Турья».
Приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 19 октября 2020 года № 153-ОД «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» утверждены границы и режим использования этого объекта недвижимости.
В ходе проведенной прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми проверки соблюдения требований федерального законодательства об объектах культурного наследия на территории Княжпогостского района по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО1 установлено, что на вышеуказанный объект культурного наследия право собственности не зарегистрировано.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время объект культурного наследия фактически никем не обслуживается, его надлежащее состояние не поддерживается, в связи с чем здание находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, пояснениями сторон. Указанное свидетельствует о нарушении права неопределенного круга лиц на сохранение объектов культурного наследия в их исторической и культурной среде.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно статье 47.6 данного Федерального закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.
Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (статья 47.2 указанного Федерального Закона).
В силу положений части 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, расположенных на территории поселения.
В соответствии с частью 3 указанной нормы вопрос не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения. Иные вопросы, предусмотренные частью 1 статьи 14 этого федерального закона, для городских поселений, которые не отнесены к вопросам местного значения сельских поселений, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В силу части 4 статьи 14 указанного закона такие вопросы отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов.
Спорный памятник культуры не включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, который установлен распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 759-р «Об утверждении перечней объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России».
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (Приложение № 1) и Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 статусом объекта культурного наследия федерального значения здание бывшей деревянной часовни не наделено.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о нахождении объекта культурного наследия в федеральной собственности со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 этого правового акта исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Спорный объект в соответствии с приказом Министерства Культуры РФ от 24 января 2017 года № 73757-р отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.
В приложении № 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
Судом не установлено, что памятник архитектуры является объектом федеральной собственности или субъекта Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Обязанность для муниципалитетов в отношении бесхозяйных объектов вытекает из статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного, и возможности оформить на него право муниципальной собственности.
Поскольку спорный памятник архитектуры при разграничении государственной собственности не отнесен к объектам федеральной собственности как объект культурного наследия или по другим основаниям, в реестре федерального имущества не учитывается, указанный объект недвижимого имущества подлежит принятию в собственность администрацией муниципального района «Княжпогостский», на территории которого он расположен, в связи с наделением муниципальных районов Республики Коми полномочиями по осуществлению вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.
Вопреки доводам представителя ответчика сама по себе постановка бесхозяйного объекта на учет администрацией сельского поселения «Турья» не наделяет орган местного самоуправления правами собственника в отношении данного объекта, а имеет своей целью определение его собственника в установленном законом порядке и процедуре.
Разрешая требование о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия, суд принимает во внимание приведенные положения нормативно-правовых актов, и, учитывая, что полномочия по сохранению, использовании и охране объектов культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к полномочиям муниципальных районов, в связи с чем находит это требование подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В силу пункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.
Таким образом, определение порядка и способа восстановления ремонта и реставрации, включая разработку проекта и привлечение специализированных организаций, в силу закона лежит именно на ответчике.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК суд находит разумным и достаточным установление срока для проведения ремонтных и восстановительных работ в течение года с момента регистрации права собственности на указанный объект культурного наследия для возможности ответчиком исполнить решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
исковое заявление прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Княжпогостский» удовлетворить.
Возложить на администрацию муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» обязанность:
- принять меры по регистрации права собственности на объект культурного наследия регионального значения «Здание бывшей деревянной часовни в с. Кони Княжпогостского района», <адрес>
- в течение года с момента регистрации права собственности на указанный объект культурного наследия регионального значения произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия «Здание бывшей деревянной часовни в с. Кони Княжпогостского района», <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.Е. Закидальский
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.