Дело № 2а-587/2022 Мотивированный текст изготовлен 22.07.2022
УИД 51RS0011-01-2022-000810-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск
19 июля 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.
при секретаре судебного заседания Яновской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 4078/22/51011-ИП,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 4078/22/51011-ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что 13 января 2022 года в ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области был направлен исполнительный лист ВС № 095018897 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 15 173 рубля 71 копейка.
Со стороны судебного пристава – исполнителя имеет место факт бездействия по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела без своего участия, на что указано в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В представленных возражениях представитель административных ответчиков ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения судебного решения. Просил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства от 24 января 2022 года № 4078/22/51011-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с названным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 095018897, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 июня 2021 года, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в сумме 23 357 рублей 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 71 копейка возбуждено исполнительное производство № 4078/22/51011-ИП (л.д. 43).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения им копии постановления.
24 и 25 января 2022 года и 4 марта 2022 года с целью установления сведений о должнике и имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие подразделения органа внутренних дел, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу РФ, в Росрееста, на которые получены соответствующие ответы.
Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем 11 июля 2022 года, получены соответствующие ответы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имеющегося у должника транспортного средства (автомобиль) (л.д. 44).
Кроме того, поскольку в срок, установленный постановлением от 24 января 2022 года для добровольного исполнения требований, должник мер к погашению задолженности не предпринял, то 29 января 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: .... В ходе выхода установить должника не удалось, дверь никто не открыл (л.д. 45).
Аналогичные акты совершения исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2022 года и 1 июня 2022 года, в результате выходов по месту жительства должника по адресу: ..., установить должника не удалось (л.д. 46-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года выезд должника из Российской Федерации ограничен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношение принадлежащего должнику жилого помещения (квартира) (л.д. 49).
11 июля 2022 года осуществлялся привод должника (л.д. 50, 51).
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник находится за пределами Мурманской области, прибудет в город Оленегорск в августе 2022 года, намерен погасить задолженность (л.д. 52, 53).
Согласно платежному поручению от 15 июля 2022 года № 838233 на счет УФССП России по Мурманской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 4078/22/51011-ИП в отношении ФИО2 поступили денежные средства в размере 25955 рублей 85 копеек (в том числе основной долг, исполнительский сбор) (л.д. 30).
Принимая во внимание перечень исполнительных действий, которые совершены судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, а также учитывая, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
При этом, административным истцом в исковом заявлении не указано, какие именно предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя САО «ВСК» по исполнительному производству.
Следует учитывать, что статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Выполнение всех действий, предусмотренных данной статьей не является обязанностью судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 4078/22/51011-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова