***
Дело №2-1362/2023 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Н.П. Архипчук,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО9,
представителей ответчика 147 Отделения морской инженерной службы ФИО10, Добровольской Е.Н.,
прокурора Николюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО11 к Министерству обороны РФ в лице 147 Отделения морской инженерной службы, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице 147 Отделения морской инженерной службы (далее - 147 ОМИС), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с *** работал у ответчика – 147 ОМИС в должности ***. *** был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем в отношении него несправедливо, неправомерно и необоснованно, с нарушением прав и законных интересов истца, приказ подлежит отмене по следующим основаниям. Так, за последние полгода он подвергался несправедливым нападкам и нареканиям со стороны работодателя. *** в установленное время прибыл на основное место работы, при этом прошёл контрольно-пропускной режим без нарушений и приступил к выполнению должностных обязанностей. В районе *** его вызвал к себе начальник 147 Отделения морской инженерной службы ФИО10, который в очередной раз необоснованно стал высказывать претензии в отношении работы истца. В какой-то момент словесной перепалки ФИО10 потребовал, чтобы истец прошел медицинское освидетельствование, от которого истец отказался. На следующий день истец узнал, что в отношении него вынесен вышеуказанный приказ, и он уволен. Полагает, что причины увольнения надуманы работодателем, а нахождение его на рабочем месте в состоянии опьянения не подтверждается допустимыми доказательствами. На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника 147 ОМИС № от *** о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности слесаря-ремонтника эксплуатационной службы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, в обоснование доводов ссылался на то, что формулировка в приказе не соответствует истинной причине увольнения, лица, подписавшие акт об отказе от освидетельствования, фактически не присутствовали при этом, факт нахождения в состоянии опьянения ничем не подтвержден, объяснение по факту признаков опьянения и отказа от освидетельствования не запрашивалось и самое главное, работодатель не предоставил положенных законом двух дней для дачи письменного объяснения, как этого требует закон, а ограничился временем до конца рабочего дня. Кроме того, работодатель, в нарушение ст. 192 ТК РФ, не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учитывал поведение ФИО13 до описываемых событий, его безупречную работу, поощрения, и даже не рассматривал вопрос о возможности применения более мягкого взыскания. Работодатель ограничился тем, что ФИО13, забыв об истинной причине увольнения, которая фактически свелась к отказу от освидетельствования. Работодатель сразу рассматривал возможность применения только самого строгого взыскания. Таким образом, полагает, что при всех этих обстоятельствах, в том числе при таких грубых нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным и ФИО12 подлежит восстановлению на работе.
Представители ответчика 147 ОМИС ФИО10 и Добровольская Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что ФИО12 работал в 147 ОМИС по основной должности *** с *** по *** и по совместительству в должности *** с *** по ***. Факт допущения грубого нарушения подтверждается прилагаемыми материалами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие поощрений. Представитель ответчика ФИО10 дополнительно указал, что со слов работников ему известно о том, что ФИО12 употребляет наркотические вещества, поэтому отказался от освидетельствования. Полагает, что выявленный факт нарушения является несовместимым с занимаемой им должностью, поскольку работа истца связана с ремонтом атомных подводных лодок и кораблей, находящихся на режимном объекте с вооруженной охраной.
Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, из представленного отзыва следует, что Министерство обороны РФ и ФКУ «ОСК СФ» не являются надлежащими ответчиками по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту " б " пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ФИО12 работал в 147 ОМИС по основной должности *** с *** по *** и по совместительству в должности *** с *** по ***, что подтверждается копиями трудовых договоров № от *** и № от ***, а также записями в трудовой книжке истца.
Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника эксплуатационной группы 147 ОМИС, в основные функции деятельности ***: поддержание в исправном состоянии, безаварийной и надежной работе обслуживаемые устройства и причального оборудования, правильная их эксплуатация, производство ремонтных работ по обслуживанию и ремонту причального оборудования 147 ОМИС. За несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, слесарь-ремонтник ЭГ несет ответственность, *** ФИО12 был ознакомлен с указанными правилами.
Исходя из требований Правил внутреннего трудового распорядка на *** года, работник обязан, в т.ч. соблюдать данные Правила, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, и иные локальные нормативные акты. Работника, появившегося на работе в состоянии опьянения работодатель или начальник подразделения, смены по согласованию с работодателем не допускает к работе (отстраняет от работы) в данный день (смену).
Приказом начальника 147 ОМИС № от *** с ФИО12 *** прекращен трудовой договор № от *** и трудовой договор № от *** на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. *** ФИО12 ознакомлен с вышеуказанным приказом, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним 147 ОМИС (л.д. 70-75).
Также в судебном заседании было установлено, что *** в адрес начальника 147 ОМИС от начальника отдела ФСБ России в/ч № поступило сообщение, из которого следует, что отделом ФСБ выявлен факт употребления служащими 147 ОМИС наркотических средств и психотропных веществ, так, по имеющейся у них информации *** ФИО12 употребляет наркотические средства растительного происхождения, в том числе, при исполнении трудовых обязанностей и может находится в состоянии наркотического опьянения. О принятых мерах просят сообщить в установленном порядке (л.д. 43).
В связи с поступившим сообщением, в этот же день, начальником 147 ОМИС в адрес начальника ЭГ ФИО1 было направлено требование произвести визуальный осмотр его подчиненного *** ФИО12 на наличие признаков опьянения, о результатах доложить письменно (л.д.44).
Из докладной записки начальника ЭГ ФИО1 усматривается, что во исполнение вышеуказанного требования, *** им осуществлен визуальный осмотр *** ФИО12, в результате смотра зафиксированы признаки опьянения: нарушение мимики, блеск глаз, расширенные зрачки и дрожание рук. В связи с вышеизложенным, начальником ЭГ заявлено ходатайство о необходимости направления ФИО12 на медицинское освидетельствование. Согласно резолюции начальника 147 ОМИС, зафиксированной на докладной записке, дано указание выдать ФИО12 направление на медицинское освидетельствование (л.д. 45).
*** ФИО12 было выдано соответствующее направление для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического, токсического и алкогольного опьянения (л.д. 46).
Из справки Поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1489 ВМКГ» Минобороны России от *** следует, что ФИО12 от медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав, что от прохождения тестирования на содержание наркотических средств в моче данными тестами отказывается. Факт отказа зафиксирован свидетелями ФИО2, ФИО3 и врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 46).
По результатам отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования работодателем в *** был составлен Акт № о дисциплинарном проступке от ***, из которого следует, что у работника ФИО12 в *** были зафиксированы признаки опьянения: нарушение мимики, блеск глаз, расширенные зрачки и дрожание рук; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. С данным актом ФИО12 ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также собственноручной записью, из которой следует, что с настоящим актом он не согласен, признаки опьянения считает недействительными (л.д. 47).
Также, *** работодателем ФИО12 было предложено дать письменные объяснения о причинах нахождения *** на рабочем месте в состоянии опьянения, от дачи которых он отказался. Факт отказа зафиксирован в Акте от ***, подписанного Е.Н.Добровольской, ФИО5 и ФИО6. Также в акте указано, что ФИО12 был предупрежден о необходимости дачи письменного объяснения по совершенному дисциплинарному проступку, а также, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Впоследствии по результатам проведенного работодателем разбирательства, *** было составлено Заключение, из которого следует, что *** в районе *** в 147 ОМИС прибыли сотрудники отдела ФСБ России войсковая часть № и военной прокуратуры *** Сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть № начальнику 147 ОМИС было предоставлено информационное письмо № от *** исх. № (вх. № от ***), содержащее информацию о предполагаемом употреблении *** 147 ОМИС ФИО12 наркотических и психотропных веществ, в том числе при исполнении трудовых обязанностей. На основании данного документа начальником 147 ОМИС ФИО10 было дано письменное указание начальнику эксплуатационной группы 147 ОМИС ФИО1 провести визуальный осмотр ФИО12, о результатах которого доложить письменно. По результатам проведенного визуального осмотра начальником эксплуатационной группы 147 ОМИС ФИО1 была составлена докладная записка о появлении работника на рабочем месте со следующими признаками опьянения: нарушение мимики, блеск глаз, расширенные зрачки, дрожание рук. Для подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения ФИО12 в присутствие сотрудников отдела ФСБ России войсковая часть №, сотрудников военной прокуратуры *** было выдано направление от *** на медицинское освидетельствование в поликлинику (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России гб.Ура Мурманской области. При получении направления ФИО12 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. По прибытии в поликлинику (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России гб.Ура Мурманской области ФИО12 от прохождения освидетельствования письменно отказался в присутствии трех свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО12 отрицал. По возвращении ФИО12 в 147 ОМИС на основании его отказа от медицинского освидетельствования мною, юрисконсультом 147 ОМИС Добровольской Е.Н., был составлен в присутствии 2 свидетелей акт от *** № о дисциплинарном проступке. Также ФИО12 были разъяснены требования ст.193 Трудового кодекса РФ о необходимости дачи письменного объяснения, в том числе то, что в соответствии с п. 2 ст.193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, о чем был составлен в присутствии 2 свидетелей акт от *** № об отсутствии письменного объяснения. От дачи письменных объяснений ФИО12 категорически отказался. Выявленные недостатки и нарушения требований ТК РФ, инструкции по технике безопасности, стали возможны из-за ненадлежащего исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, в связи с чем работодателем сделан вывод о необходимости увольнения ФИО12 по п.п. б. п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и показаниями ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ФСБ России войсковая часть №. В поле зрения отдела истец ФИО12 находился еще с *** года, однако поскольку его работа не была связана с объектами, закрепленными за ведомством, его детальной разработкой они не занимались. В *** года в отношении истца поступила оперативная информация по факту употребления им наркотических средств. В связи с чем, начальником отдела ФСБ в адрес начальника 147 ОМИС была направлена соответствующая информация о необходимости проверки работника. По результатам осмотра работника, были установлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. В госпитале, в его присутствии, ФИО12 отказался от его прохождения по мотиву сомнений в достоверности предлагаемых ему тестов.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является непосредственным начальником ФИО12 *** ФИО12 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ***, а затем отпросился у него на 20-30 минут по семейным обстоятельствам. В этот момент ему от начальника 147 ОМИС поступило письменное указание проверить ФИО12 на состояние опьянения. Примерно в *** ФИО12 вернулся на рабочее место, он начал с ним общаться, обращая внимание на его поведение, речь и мимику. После визуального наблюдения он увидел нарушение мимики, блеск глаз, расширенные зрачки, которые вообще не реагировали на свет, руки дрожали. Позднее они с ФИО12 пошли к начальнику, где находились сотрудники ФСБ, истцу выдали направление в госпиталь. Впоследствии он встретил ФИО12 у госпиталя, где сотрудники Отделения пояснили, что истец уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе они отправились назад на работу. По дороге ФИО12 ему пояснил, что на выходных он с друзьями употреблял ***, в связи с чем отказался от освидетельствования.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника 147 ОМИС. *** утром в отделение прибыли сотрудники ФСБ и комендатуры по поводу употребления ФИО12 наркотических средств. Истцу предложили пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: нарушение мимики, блеск глаз, дрожание рук и расширенные зрачки, в кабинете начальника он изначально согласился. Его увезли в госпиталь, однако там он отказался проходить освидетельствование. Слышал, как ФИО12 рассказывал о том, что на выходных он с друзьями в гараже покурил ***
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в 147 ОМИС инспектором по кадрам. *** примерно в *** к ней в кабинет зашла юрист Добровольская Е.Н. вместе с ФИО12 В этот момент в кабинет также зашла ФИО6 Добровольская Е.Н. в их присутствии предложила истцу дать письменные объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. От дачи объяснений ФИО12 отказался, однако ему было предоставлено дополнительно время до конца рабочего дня подумать. В конце рабочего дня ФИО12 вновь пригласили в кабинет, на ранее озвученное предложение он ответил категорическим отказом. Также ФИО12 были разъяснены требования ст.193 Трудового кодекса РФ о необходимости дачи письменного объяснения, в том числе то, что в соответствии с п. 2 ст.193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, позицию свою он не изменил.
Оценив показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит их объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца и видеозаписью, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).
Основанием для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для признания приказа № начальника 147 ОМИС от *** об увольнении истца незаконным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО12, ***, на своем рабочем месте находился с достоверными признаками, свидетельствующими о его опьянении: нарушение мимики, блеск глаз, расширенные зрачки, дрожание рук.
Доводы ФИО12 о том, что признаки опьянения у него полностью отсутствовали, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку они противоречат всем доказательствам по делу, фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО8, которые однозначно указали на визуальные признаки опьянения истца, неадекватность его поведения, а также на факт собственного признания употребления накануне наркотических средств.
Несмотря на надуманную причину непрохождения медицинского освидетельствования ввиду несоответствия предоставленных ему тестов, имея реальную возможность, самостоятельно медицинское освидетельствование истец не прошел, доказательств отсутствия факта опьянения не предоставил.
При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО12 был обоснованно направлен на освидетельствование, от прохождения которого отказался без уважительных причин, в связи с чем полагает установленным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины.
Допущенное ФИО12 нарушение требований трудового законодательства является существенным, следовательно, основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами трудового законодательства, соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, характеристика работника, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о том, что увольнение произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, суд считает несостоятельными.
Так, непосредственно у ответчика ФИО12 работал с *** года. Появление работника на работе в состоянии опьянения отнесено к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с любым работником, вне зависимости от его трудовой функции, определенной трудовым договором и должностных обязанностей.
Суд полагает, что поскольку 147 ОМИС является структурным подразделением Министерства обороны РФ, а работа истца находится на режимном объекте и связана с производством ремонтных работ по обслуживанию и ремонту причального оборудования 147 ОМИС, в том числе атомных подводных лодок и кораблей, его нахождение во время исполнения им трудовых обязанностей в состоянии опьянения по своему характеру является несовместимым с занимаемой должностью и могло привести к катастрофическим последствиям на производстве как самого истца, так и других работников предприятия.
Не нашел своего объективного подтверждения и довод стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО12, поскольку последнему не было предоставлено два дня для дачи письменных объяснений, предусмотренных положениями ст.193 ТК РФ.
Как указано выше и установлено судом, стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО12 от дачи письменного объяснения по обстоятельствам допущенного им нарушения трудовой дисциплины.
Исходя из анализа требований действующего законодательства, составление акта об отказе в даче письменного объяснения после установления факта неисполнения трудовой дисциплины в отсутствие уважительных причин, а равно и увольнение в тот же день в порядке применения дисциплинарного взыскания, требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает увольнение при обнаружении дисциплинарного проступка при соблюдении процедуры увольнения, примененной к работнику непосредственно после отказа от дачи объяснений. Возможность увольнения по истечении двух дней предусмотрена в случае, если работник не отказался от дачи объяснений, однако впоследствии их не представил.
В этой связи доводы представителя истца о грубом нарушении ответчиком установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и наличия в этой связи безусловного основания для признания приказа об увольнении незаконным, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку истец был уволен ***, следовательно, последним днем обращения в суд является *** (первый рабочий день), иск подан в суд ***, следовательно, срок обращения истцом не пропущен.
Иные доводы истца, настаивающего на обоснованности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.
На основании изложенного, требования истца признать незаконным приказ об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, следовательно, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО11 *** к Министерству обороны РФ *** в лице 147 Отделения морской инженерной службы ***, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» *** о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук