Решение по делу № 2-1717/2025 от 02.06.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1717/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-001853-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 мая 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следователю СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные путепроводы и сетевое строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Гарант» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Кабельные путепроводы и сетевое строительство» в размере 5 198 230,06 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Констант-Гарант» денежные средства в размере 4 495 785 руб.

Из представленной выписки по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» стало известно, что по счету № арестован остаток денежных средств в сумме 9 584 025,06 руб.

Арест денежных средств произведен по ходатайству следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ.

Арестованные на счету денежные средства получены ФИО1 в рамках осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и конфискации не подлежат.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 руб., которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором установлено, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, открытом 11.03.2024 в АО «Альфа-Банк» №, в сумме 9 584 025,06 руб. после вступления приговора в законную силу сохранить до результатов рассмотрения уголовных дел, выделенных 23.10.2024 в отдельное производство.

ФИО1 не является подозреваемым по выделенным производствам. Принадлежность денежных средств установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Наложенный арест нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, которые не могут получить в процедуре банкротства причитающиеся им денежные средства.

Просил освободить от ареста денежные средства в размере 9 484 025,06 руб., находящиеся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Кабельные путепроводы и сетевое строительство», ООО «Констант-Гарант», следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3, представители ответчиков ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, ООО «Кабельные путепроводы и сетевое строительство», ООО «Констант-Гарант» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из положений частей 1, 2, 3 и 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Из правовой позиции, указанной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "недвижимость-м", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.", следует, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 04.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Ульяновска, сбыло электронное средство (банковскую карту), выпущенное АО «Альфа-Банк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, предоставляющее доступ к банковскому счету ИП ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 10.04.2024 было возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на расчетный счет подозреваемого ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» №, в виде запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 9 584 025,06 руб. (л.д. 20-22).

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024 разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, открытом 11.03.2024 в АО «Альфа-Банк» №, в сумме 9 584 025,06 руб. (л.д. 25-26).

Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, произведен на основании положений ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части возможного исполнения наказания в виде штрафа, а также других имущественных взысканий. Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено. Доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2024, в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 12-18).

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС21-3907(2) по делу N А41-5745/2018, так в данном Определении указано, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по разрешению данной проблемы изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 N 813-О, Постановлении от 31.01.2011 N 1-П.

Таким образом, арест на имущество ФИО1 наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при этом само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения.

Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом не отменено. В полномочия суда проверка законности указанного постановления не входит.

Довод истца о том, что наложение ареста нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следователю СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3, ООО «Кабельные путепроводы и сетевое строительство», ООО «Констант-Гарант» об освобождении от ареста денежных средств в размере 9 484 025,06 руб., находящихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следователю СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные путепроводы и сетевое строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Гарант» об освобождении от ареста денежных средств в размере 9 484 025,06 руб., находящихся на расчетном счете № в акционерном обществе «Альфа-Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025