Дело № 2-3105/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Седьмое небо»
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от падения на крышу его автомобиля снега с козырька здания по <адрес> в размере 258 400 рублей, расходов на услуги эксперта 7 500 рублей, нотариуса 2 200 рублей, на представителя 15 000 рублей, мотивируя тем, что в результате падения снега и наледи его автомобилю «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения; поскольку в добровольном порядке ответчик требование о возмещении вреда не исполнил, истец обратился с иском в суд.
13.11.2023 года к производству суда принят уточненный иск, в котором истец уменьшил сумму ущерба до 210 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который своевременно не убирал снег с крыши жилого дома.
Представители ответчика факт причинения ущерба не оспаривали, но ссылались на то, что в причинении ущерба имеется и вина истца, который нарушил правила парковки, припарковавшись на тротуаре непосредственно под скатом крыши, кроме того, на стенах дома имеются таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, и водителю поврежденного автомобиля неоднократно предъявлялись претензии по поводу постоянных парковок на тротуаре, но он их игнорировал.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.
Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.
В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с подпунктами 3.6.14 и пунктом 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с крыши многоквартирного дома по <адрес> сошел снег и наледь на автомобиль «Нисан Ванетт», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, припаркованный на тротуаре в непосредственной близости от стены дома, причинив транспортному средству механические повреждения.
Эксплуатирующей организацией дома по <адрес>, является ТСЖ "Седьмое небо", что подтверждается Уставом ТСЖ.
Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши жилого дома ответчик не оспаривал.
Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине управляющей, не обеспечившей надлежащее содержание придомовой территории и дома, своевременную регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, имуществу истца в результате падения снега на припаркованный возле жилого дома автомобиль, причинены повреждения.
Поскольку дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Седьмое небо", обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика, поэтому он несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из позиции представителей ответчика следует, что ТСЖ регулярно принимаются меры к очистке крыши от снега и наледи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, но факт падения снега ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, ссылаясь на то, что автомобиль истца используется для перевозки бытовой техники, ремонт которой осуществляется в помещении, находящемся в жилом доме по <адрес> и водитель постоянно паркуется на тротуаре в непосредственной близости от стены дома, и к нему предъявляются по этому поводу претензии председателем ТСЖ, в связи с чем считают, что в причинении ущерба имеется и вина водителя ФИО7, который припарковал автомобиль истца на тротуаре в непосредственной близости от стены дома, хотя на доме имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега и опасной зоне.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.
По сведениям Росгидромета в Барнауле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел снег, а ДД.ММ.ГГГГ дождь.
Как следует из письменного объяснения председателя ТСЖ "Седьмое небо" ФИО4, данного в рамках отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Барнауле проводилась очистка крыши от снега; на доме висели информационно-предупредительные таблички о том, что запрещается оставлять автомобили ближе 10 метров от здания; но ДД.ММ.ГГГГ возле мусороприемника на тротуаре был припаркован микроавтобус «Ниссан», на который с крыши дома упала снежная масса, повредив автомобиль.
В письменном объяснении водитель ФИО7 ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после разгрузки автомобиля, припаркованного рядом с домом <адрес>, занял водительское место в своем автомобиле, и в это время с крыши данного дома произошел сход снега на крышу автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Ниссан, микроавтобус», государственный регистрационный знак ***, находился в двух метрах от фасада дома <адрес>, рядом с мусороприемником; в автомобиле было разбито лобовое стекло, вдавлено внутрь; на крыше, на правой стойке имеется вмятина; правая передняя дверь открыта – не закрывается; на входе в подъезд имеется табличка «опасная зона 10 м.».
Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый ФИО5, производивший осмотр места происшествия, показал, что осмотр места происшествие производился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, уже было темно, но на доме и рядом с ним имелись предупреждающие знаки «Опасная зона» и «Осторожно, сход снега 10 метров»; от автомобиля данные таблички были в двух метрах, и их было хорошо видно; автомобиль был припаркован на тротуаре, поэтому снег попал на него, если бы автомобиль был припаркован на дворовом проезде, то снег не попал бы на него; знака
При этом Правила дорожного движения не предусматривают возможности парковки автомобиля на тротуаре для погрузки и разгрузки товара.
Представленными в материалы дела фотографиями так же подтверждается, что на <адрес>, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, висели таблички «Осторожно, возможен сход снега и наледи с крыши», также на фотографиях усматривается, что форма крыша, с которой произошло падение снега, является скатной, тем не менее, автомобиль истца был припаркован на тротуаре в непосредственной близости от дома.
Таким образом, припарковав автомобиль в не установленном для этого месте, водитель транспортного средства ФИО7 не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, при наличии на жилом доме надписей, предупреждающей об опасности.
Оставление автомобиля при наличии табличек о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление грубой неосторожности водителя автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7, которому истец доверил свой автомобиль, содействовали возникновению вреда.
При определении вины суд учитывает как степень вины ТСЖ «Седьмое небо», допустившей бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, так и проявление грубой неосторожности водителем автомобиля ФИО7, который должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки автомобиля на опасном участке, и в связи с наличием в действиях водителя грубой неосторожности суд приходит к выводу о том, что вина сторон является обоюдной, с определением степени вины водителя транспортного средства - 50%, степени вины ответчика - 50%.
Заключением эксперта ***с-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Ванетт», регистрационный знак ***, с учетом технического состояния на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в 246 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 35 600 рублей.
С учетом обоюдной вины сторон, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 105 300 рублей ((246 200 – 35 600):2).
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На проведение оценки истец понес расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 750 рублей (7 500 :2).
В подтверждение несения истцом расходов на представителя представлен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между РОО «Русское право» в лице директора ФИО1 и ФИО6 по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о компенсации вреда, причиненного падением снега на автомобиль «Ниссан Ванетт», г.р.з. *** с крыши дома по <адрес>.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата заказчиком произведена в полном объеме.
Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками, и, с учетом объема фактически проделанной работы, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, определяет в 10 000 рублей.
Заявленные истцом расходы за услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общее представление интересов истца, включая судебные органы, а не на ведение конкретного дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 892 рубля (5 784:2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Седьмое небо» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 105 300 рублей, расходы на оценку 3 750 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 892 рубля, всего 121 942 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-3105/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.11.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина