Копия Дело № 2- 3781/23

УИД 16RS0050-01-2023-003272-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранение «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, убытков, указав в обоснование исковых требований, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 280 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату ФИО13 денежной суммы 280000 рублей. Из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО14 медицинским персоналом ГАУЗ «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к поздней эвакуации пациента в профильный хирургический стационар для проведения диагностики и лечения. Своевременное принятие решения об эвакуации пациента ФИО14 ее проведение на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного и правильного оказания медицинской помощи в условиях профильного медицинского стационара, могло существенно снизить вероятность наступления неблагоприятного исхода – смерти пациента. Расходы истца за проведение судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства составили 79708 рублей 83 копейки. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 359708 рулей 83 копейки. Ответственным фельдшером скорой медицинской помощи бригады, обслуживающей вызов ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который осуществлял деятельность в ГАУЗ «ССМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 140000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю; убытки в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39854 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещённый по адресу регистрации (л.д. 46), о месте и времен судебного заседания, не явился (л.д. 65), ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят фельдшером скорой помощи, направлен на 6 подстанцию, зачислен по окончании 5 курса лечебного факультета КГМУ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор № в продолжение существующих трудовых отношении, в соответствии с которым ответчик принят на работу в подстанцию № на должность фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 29).

Согласно протоколу внепланового заседания подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, заместителя главного врача по КК и КЭР ФИО5, заведующего подстанцией № ФИО6, заведующей педиатрическим отделением ФИО7, старшего врача подстанции № ФИО11, врача-статистика ОМО ФИО8, рассмотрев поступившие от ФИО13 жалобы по факту вызова бригады СМП к ее мужу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решила представить имеющуюся документацию по данным случаям на рассмотрение комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины для вынесения решения по применению дисциплинарного взыскания к фельдшерам ФИО9, ФИО2 Заведующим подстанциями провести беседу с медицинскими персоналом на тему соблюдения должностных инструкций врачей (фельдшеров) выездных бригад в части заполнения медицинской документации. Заведующей подстанцией № ФИО10, старшему врачу подстанции № ФИО11 взять на контроль в течение месяца правильность заполнения первичкой медицинской документации фельдшерами ФИО9, ФИО2 (л.д. 37-37).

Протоколом заседания комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым главным врачом ФИО12, решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора фельдшера сокрой медицинской помощи подстанции № ФИО2 за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ (о нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ) п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 38-39).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО13 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, взыскана сумма 280 000 рублей (л.д. 49-53).

Как следует из текста указанного решения судом установлено, что истец ФИО13 состояла в браке с ФИО14

Со слов ФИО13 муж в лечебные учреждения практически не обращался, на учете с заболеваниями не состоял. Беспокоили боли в спине, в связи с которыми периодически проходил лечение в ООО «Фортуна-Мед» с диагнозом коксартроз. До вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ муж чувствовал себя плохо уже второй день, находился на постельном режиме, беспокоили боли в животе, в связи с которыми и вызывалась скорая помощь три дня подряд. Скорая помощь вызывалась ею, поскольку мужу было тяжело говорить и двигаться. При вызовах 25 и ДД.ММ.ГГГГ осмотр бригадами практически не производился, состояние оценивалось со слов, с учетом пояснений об имевшемся заболевании позвоночника ставили диагноз, делали инъекцию обезболивающего препарата, в госпитализации отказывали, указывая что лечение производится амбулаторно и уезжали.

Установлено, что бригады скорой помощи выезжали на вызовы к ФИО14 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Бригадой, приехавшей на вызов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 был доставлен в лечебное учреждение ФГАОУ «Медико-санитарная часть» с направительным диагнозом: «острая задержка мочи».

По результатам паталого-анатомического вскрытия и гистологических исследований установлен паталого-анатомический диагноз: язвенная болезнь желудка острая перфоративная язва передней стенки желудка, осложнения в виде перетонита, некронефроза, острой почечной недостаточности, отека головного мозга.

В карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бригада прибыла в 22 часов 00 минут, причиной вызова указано острое внезапное заболевание почек. Указаны жалобы на постоянные тянущие боли в спине без иррадиации, усиливающиеся при движении. В анамнезе: более третий день, принимал анальгин. В остальной части заполнение карты аналогично.

При проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи всеми тремя бригадами, заведующий подстанции скорой помощи, оказывавший помощь ФИО14, указал в карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ на дефекты не полного описания жалоб и анамнеза.

ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при вызовах 25 и 26 допущены нарушения в виде неполного сбора жалоб и анамнеза. В картах вызовов не отмечены интенсивность болевого синдрома, хронология развития заболевания, не полное отражение объективных данных, недооценка тяжести состояния.

В рамках расследования по факту смерти ФИО14 экспертами МЗ РТ проведена документальная оценка качества оказания медицинской помощи. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостаточно качественный клинический осмотр живота, на основании жалоб пациента не проведен дифференцированный диагноз с другой патологией, имеется ошибка в диагностике хирургической патологии (перфоративная язва желудка). Бригаде вызова ДД.ММ.ГГГГ необходимо было более детально осмотреть пациента и транспортировать его в стационар.

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> также проведен анализ медицинских документов по случаю оказания медицинской помощи ФИО14 по поручению следственного органа. При оценке медицинской документации, представленной обоими лечебными учреждениями, экспертного заключения отмечены следующие моменты: не в полном объеме собраны жалобы и анамнез заболевания, в карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причины вызова «острый живот» не отражены в сведениях об анамнезе и жалобах пациента, соответствующие данные. Имеются разночтения в данных объективного осмотра и жалоб пациента: в карте от ДД.ММ.ГГГГ указано на задержку мочи около 2-3 дней, при этом в картах от 25 и 26 указано, что мочеиспускание в норме.

Экспертизой качества оказания медицинской помощи, проведенной страховой компанией ООО «СК «АК БАРС Мед», установлено несоответствие качества оказания медицинской помощи бригадами скорой помощи Приказу РЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано на нарушение (превышение) времени ожидания пациентом бригады по вызову от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении отмечено, что в связи с отсутствием четкой клинической картины постановка диагноза: язвенная болезнь, осложненная перфорацией, была затруднительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению по ходатайству представителя ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, устранению имеющихся противоречий, имеющих значение для правильного разрешения спора, для установления причинно-следственной связи между указанными в материалах дела обстоятельствами, определением судебной коллегией Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

При оказании медицинской помощи пациенту ФИО14 медицинским персоналом ГАУЗ «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного сбора анамнестических данных, отсутствие эвакуации в медицинский стационар для проведения дифференциальной диагностики. Данные дефекты привели к поздней эвакуации пациента в профильный хирургический стационар для проведения диагностики и лечения. Учитывая показатели госпитальной летальности при прободной язве желудка, которая по своей сути является тяжелым осложнением язвенной болезни, требующего экстренного хирургического лечения, комиссия экспертов не может однозначно утверждать, что госпитализация ФИО14 25 или ДД.ММ.ГГГГ в профильный медицинских стационар и проведение ему всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий, исключала возможность наступления летального исхода. Следовательно, не имеется оснований утверждать о наличии причинно-следственной (прямой) связи между выявленными дефектами оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пациента ФИО14

Дефектов скорой медицинской помощи пациенту ФИО14 на этапе ее оказания медицинским персоналом бригады ГАУЗ «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Своевременное принятие решения об эвакуации пациента ФИО14 и ее проведение на этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного и правильного оказания медицинской помощи в условиях профильного медицинского стационара, могло существенно снизить вероятность наступления неблагоприятного исхода – смерти пациента. Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи в виде отсутствия эвакуации в медицинский стационар для проведения дифференциальной диагностики, допущенные медицинским персоналом ГАУЗ «ССМП» на этапе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением смерти пациента ФИО15 имеется непрямая (косвенная) связь. (оборот л.д. 58)

Разрешая заявленные исковые требования, суды исходили из того, что дефекты оказания медицинской помощи работниками ГАУЗ «ССМП» <адрес> в виде неполного сбора анамнестических данных, отсутствие эвакуации в медицинский стационар для проведения дифференциальной диагностики и лечения ФИО14 могли привести к развитию неблагоприятного исхода (л.д. 59).

Как следует из материалов настоящего дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Министерством финансов Республики Татарстан (ГАУЗ «ССМП») ФИО13 компенсации морального вреда 200000 рублей и 80000 рублей (л.д. 24,25).

Также Министерством финансов Республики Татарстан (ГАУЗ «ССМП») на счет БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» перечислена в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы сумма в размере 79708 рублей 83 копеек (л.д. 26),

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика половину размера суммы ущерба 140000 рублей и расходов по судебной экспертизе в размере 39854 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя: наличие у работника прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущерба; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю.

Как было указано выше, экспертами комиссионной судебно-медицинской экспертизой БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» дано заключение №, согласно выводам которого, учитывая показатели госпитальной летальности при прободной язве желудка, которая по своей сути является тяжелым осложнением язвенной болезни, требующего экстренного хирургического лечения, комиссия экспертов не может однозначно утверждать, что госпитализация ФИО14 25 или ДД.ММ.ГГГГ в профильный медицинских стационар и проведение ему всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий, исключала возможность наступления летального исхода. Следовательно, не имеется оснований утверждать о наличии причинно-следственной (прямой) связи между выявленными дефектами оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пациента ФИО14 Между дефектами оказания медицинской помощи в виде отсутствия эвакуации в медицинский стационар для проведения дифференциальной диагностики, допущенные медицинским персоналом ГАУЗ «ССМП» на этапе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением смерти пациента ФИО15 имеется непрямая (косвенная) связь.

Оценивая представленные истцом доказательства, исходя из положений трудового законодательства, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», регламентирующих обязанность возмещения работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, учитывая выводы судебных экспертов об отсутствии причинно-следственной (прямой) связи между выявленными дефектами оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пациента ФИО14, суд приходит к выводу, о том, что работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину фельдшера скорой помощи ФИО2 в смерти пациента ФИО14, послужившие основанием для выплаты супруге последнего компенсации морального вреда в связи с причиненными смертью близкого человека нравственными страданиями.

При установленных обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и убытков в виде оплаченных расходов за проведение судебной экспертизы не находит, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранение «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова