УИД 67 RS0№-26

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании процентов по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой действует ФИО4, обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда <адрес> оплата Программы страховой защиты по договору кредитной карты № признана недействительной и с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 541 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 29 770 рублей 55 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме. Однако, поскольку оплата вышеуказанной комиссии удерживалась за счет кредитных средств, то на нее ежемесячно, согласно Тарифного плана АО «ТБанк» начислялись и удерживались проценты в размере 49,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда <адрес> начисленные и удержанные согласно Тарифного плана ТП 7.30 проценты на оплату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны неосновательным обогащением АО «ТБанк» и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 731 543 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 366 771 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме. Однако, согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер не установлен законом или договором. Руководствуясь данной нормой права, истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика согласно ст.317.1 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств – 731 543 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 120 рублей 14 копеек; 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 рублей 09 копеек; 366 771 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 605 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при согласии истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с приемом и зачислением поступающих на счет клиента денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда <адрес> оплата Программы страховой защиты по договору кредитной карты № признана недействительной и с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 541 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 29 770 рублей 55 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме.

Поскольку оплата вышеуказанной комиссии удерживалась за счет кредитных средств, то на нее ежемесячно согласно Тарифному плану АО «ТБанк» начислялись и удерживались проценты в размере 49,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда <адрес> начисленные и удержанные согласно Тарифному плану ТП 7.30 проценты на оплату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны неосновательным обогащением АО «ТБанк» и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 731 543 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 366 771 рублей 95 копеек.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с претензией о выплате процентов на сумму денежного обязательства – 731 543 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 366 771 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Данная претензия получена АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность АО «ТБанк» по процентам, предусмотренным п.1 ст.317.1 ГК РФ, на сумму взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства в размере 731 543 рубля 91 копейка за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 120 рублей 14 копеек; на сумму денежного обязательства 2000 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 рублей 09 копеек; на сумму денежного обязательства 366 771 рубль 95 копеек за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 605 рублей 99 копеек, а всего – 292 871 рубль 22 копейки.

Пунктом 1 ст.317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Истребуемые истцом денежные средства по п.1 ст.317.1 ГК РФ на сумму взысканных по решению суда денежных обязательств являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Мера ответственности установлена ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ никем не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ТБанк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБанк» истцом направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 935 рублей 61 копейка (266 120 рублей 14 копеек + 145 рублей 09 копеек + 26 605 рублей 99 копеек + 5000 рублей.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того ответчик об этом не просит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 12 786 рублей (9786 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании процентов по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты, установленные п.1 ст.317.1 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 731 543 рубля 91 копейка, взысканного решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 120 рублей 14 копеек; на сумму компенсации морального вреда 2000 рублей, взысканного решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 рублей 09 копеек; на сумму штрафа 366 771 рубль 95 копеек, взысканного решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 605 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 148 935 рублей 61 копейка, а всего - 446 806 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 786 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.