Копия

Дело № 1-217/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001570-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гостева М.А., Колесниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется взаведомом ложном доносе о совершении преступления.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, он 26.09.2021 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке автодороги, напротив дома <адрес> в г. Орске Оренбургской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего ФИО1 на своем автомобиле с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Далее, ФИО1 26.09.2021 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, во избежание привлечения к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, последующего увольнения с должности <данные изъяты> по отрицательным мотивам, перегнал и оставил свой автомобиль в 45 метрах от дома <адрес> в г. Орске Оренбургской области.

После этого ФИО1 26.09.2021 в 17 часов 33 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия, действуя умышленно, незаконно, будучи осведомленным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, так как с 30.11.1994 являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставление места дорожно-транспортного происшествия и как следствие последующего увольнения с должности <данные изъяты> по отрицательным мотивам, лишения положенных выплат при увольнении по выслуге лет, с целью заведомо ложного сообщения о совершении преступления, позвонил со своего абонентского номера телефона № в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» и заведомо ложно сделал сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от гаража, расположенного в 33 метрах от дома <адрес> в г. Орске Оренбургской области, не имевшего места быть в действительности, которое оперативным дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Орское» незамедлительно передано в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское», то есть в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела.

Далее ФИО1 26.09.2021 в период с 17 часов 33 минут до 19 часов 15 минут, находясь у дома <адрес> в г. Орске Оренбургской области, после приезда следственно-оперативной группы ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, будучи надлежащим образом, письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставление места дорожно-транспортного происшествия и как следствие последующего увольнения с должности <данные изъяты> по отрицательным мотивам, лишения положенных выплат при увольнении по выслуге лет, с целью заведомо ложного сообщения о совершении преступления, подал заявление, написанное им собственноручно, старшему оперуполномоченному ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, которое в тот же день ФИО передал оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», то есть в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела, и письменно, заведомо ложно, сообщил о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имевшего места быть в действительности. При этом перед написанием заявления ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО были устно разъяснены положения ст. 306 УК РФ, которые ФИО1 были понятны.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, 26.09.2021 в период с 17 часов 33 минут до 19 часов 15 минут,находясь у дома <адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, будучи надлежащим образом, письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставление места дорожно-транспортного происшествия и как следствие последующего увольнения с <данные изъяты>по отрицательным мотивам, лишения положенных выплат при увольнении по выслуге лет, с целью заведомо ложного сообщения о совершении преступления, при принятии объяснения, вновь заведомо ложно сообщил старшему оперуполномоченному отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, то есть должностному лицу органа, уполномоченного возбуждать уголовные дела, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имевшего места быть в действительности. При этом в ходе принятия объяснения ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО были повторно устно разъяснены положения ст. 306 УК РФ, которые ФИО1 были понятны.

При этом ФИО1 осознавал заведомую ложность предоставляемых им сведений и возможность наступления последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как предполагал, что результатом его обращения явится соответствующее реагирование правоохранительных органов на поданное им заявление в виде возбуждения уголовного дела.

26.09.2021 данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское» под № старшим оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО

26.10.2021 по результатам проведенной проверки по сообщению о совершении преступления по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированному 26.09.2021 в книге учета сообщений о преступлениях отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское» под №, отделом дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101530058000805 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

02.03.2023 в связи с тем, что факта угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о котором сообщил в своем заявлении ФИО1, в действительности не было, уголовное дело № 12101530058000805, возбужденное 26.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи. Также были ущемлены права и законные интересы ФИО, которого ФИО1 лишил возможности устранить механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за счет средств страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Колесникова О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Тарасова Н.С. ходатайство государственного обвинителя поддержали, указав, что вину в совершении указанного преступления подсудимый не признает, вместе с тем просили прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного преследования ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. По смыслу уголовного закона постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования должно основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»)

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 26.09.2021 в период с 17.00 до 17.30 часов.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают наличие события преступления, признаков его состава, правильность квалификации деяния органом предварительного следствия, причастность ФИО1 к его совершению.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истек в 00.00 часов 26.09.2023.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, при этом выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для приостановления течения сроков давности суд не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Колесниковой О.А., в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокурора Колесниковой О.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Е.Г. Курганов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1- 217/2023 Советского районного суда г. Орска