Решение по делу № 2-2775/2023 от 03.07.2023

дело № 2-2775/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-001308-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), приказа начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), обязании ответчика отменить указанные приказы, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что истец работает в Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» в должности заместителя начальнике путевой машинной станции №. В период работы у ответчика, на основании приказа начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данные дисциплинарные взыскания и приказы незаконны, поскольку факт дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как Проектом производства работ стрелочного перевода т. Усть-катав СП №, утвержденного заместителем начальника ЮУЖД по ТУ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, время на производство работ по капитальному ремонту стрелочного перевода выделяется 10 часов, указанные работы были выполнены истцом за 9 часов 24 минуты (задержка на 24 минуты так как телеграммой - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было отведено 9 часов), за 24 минуты «передержки окна» нарушения графика поездов не произошло. По факту несвоевременного производства работ по капитальному пути <адрес> не была своевременно представлена выправочно-пробивочная техника для производства работ по ремонту пути, после предоставления соответствующей техники, ремонтные работы были закончены, материальный ущерб ответчику не причинен. Незаконными действиями ответчика в виде незаконного увольнения с работы нарушило права истца, причинило нравственные страдания, не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 10 т.1, л.д. 147-148 т.9).

Так же истцом к иску приложено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного ходатайства, истец указывает на то, что пропустил срок для обжалования указанных приказов по уважительной причине, поскольку был с приказами не согласен, о чем указывал в объяснительных, с мнением истца был согласен профсоюз, полагал, что дисциплинарные взыскания будут отменены в конце года, однако после новогодних каникул узнал, что приказы о привлечении дисциплинарных взысканий были отмены всем кроме истца (л.д. 34 т.1).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить, поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, истец и представитель истца пояснили, что истец обращался в государственную инспекцию труда Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области по факту нарушения ответчиком трудовых прав истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, просили отказать.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 45 т.1), по доверенности от №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 46а-47а т.1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, заявила ходатайство о пропуске срока истца для подачи иска в суд, просила применить последствия пропуска срока, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 52-61 т.1). Так представитель ответчика пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 215 -216 т.2).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о пропуске срока не подлежит удовлетворению, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности заместителя начальника путевой машинной станции № ( по ремонту пути) - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 85 т.1), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 т.1, л.д. 225-235 т.2).

На основании приказа начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.2).

На основании приказа начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № ПМС-176-10/ДВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76 т.1).

Полномочия должностных лиц на издание указанных приказов подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО25 (л.д. 218-224 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО26 (л.д. 56-58 т. 10).

Обращаясь в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), приказа начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), обязании ответчика отменить указанные приказы, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истец в письменном ходатайстве просил восстановить срок на подачу иска по оспариванию указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку пропустил срок для обжалования указанных приказов по уважительной причине, поскольку был с приказами не согласен, о чем указывал в объяснительных, с мнением истца был согласен профсоюз, полагал, что дисциплинарные взыскания будут отменены в конце года, однако после новогодних каникул узнал, что приказы о привлечении дисциплинарных взысканий были отмены всем кроме истца (л.д. 34 т.1).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №Л по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 12 т.1).

По факту незаконного увольнения и нарушения трудовых прав истца, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 151 т.9), ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Челябинской области, Президенту Российской Федерации (л.д. 152-153 т.9). На указанные обращения ФИО1 компетентными органами даны соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 8 т.1, л.д. 154, л.д. 155-156 т.9), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров наложенных на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, отмене приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 11 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ (л.д. 3 т.1).

На основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №Л по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был самостоятельно отменен ответчиком, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Южно-Уральской дирекции по ремонту пути Филиала ОАО «РЖД» ФИО29 вынесен приказ № № об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (л.д. 9 т.1).

Поскольку ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до принятия иска к производству уточнил требования, просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), обязании ответчика отменить указанные приказы, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 7 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что истец является более слабой стороной в споре по защите трудовых прав, поскольку о нарушении своего права на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ему стало известно после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанные приказы не были самостоятельно отменены ответчиком, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска по данным требованиям подлежит восстановлению на основании ст. 392 ТК РФ, а ходатайство ответчика о пропуске срока, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУДРП-344 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-56 т.2). Основанием для издания данного приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ № № с 06 часов 40 минут до 15 часов 40 минут было предоставлено «окно» по смене стрелочного перевода № на <адрес> продолжительность 09 часов 00 минут. Единым руководителем работ назначен заместитель начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 (л.д. 172-174 т.3).

Так же судом установлено, что фактически работы производились с 06 часов 40 минут до 16 часов 04 минуты, «передержка окна» составила 24 минуты. Нарушение графика движения поездов не допущена (л.д. 57 т.2 - объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50-54 т.2 – протокол разбора у начальника ЮУД по ремонту пути ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что передержка «окна» допущена по причине низкого уровня планирования работ и отсутствия должного контроля при подготовке к проведению «окна» со стороны заместителя начальника (по ремонту пути) ПМС № ФИО1

П. 2.24 должностной инструкции заместителя начальника путевой машинной станции (по ремонту пути) структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заместитель начальника путевой машинной станции несет ответственность за недопущение передержек «окон» и длительных закрытий, а так же соблюдение графика движения поездов, связанных с ремонтно-путевыми работами (л.д. 43-49 т.2).

При этом, график движения поездов ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна», суд приходит к выводу о том, что ответчик при издании данного приказа не представил доказательств того, что при наложении взыскания в виде выговора учитывалась обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, об отсутствии со стороны ответчика дисциплинарного проступка, вменяемого ответчиком истцу – «передержка окна» на 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по смене стрелочного перевода № на <адрес>, а так же нарушение графика движения поездов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о признании данного приказа незаконным и отмене, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку согласно п. 2.1 проекта производства работ капитального ремонта стрелочного перевода с применением техники: <данные изъяты> <адрес> СП № от ДД.ММ.ГГГГ 168-191 т. 9), а так же с учетом показаний свидетеля ФИО4 (начальник производственного отдела Южно-Юральской дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 (заместитель начальника дирекции (по кадрами социальным вопросам Южно-Уральской дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене стрелочного перевода с подходами на железобетонных брусьях и шпалах на стрелочный перевод с подходами на железобетонных брусьях и шпалах с вырезкой балласта выполняется в один этап «окно» продолжительностью 10 часов, работы по смене стрелочного перевода № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ длились 9 часов 24 минуты, что на 24 минуты больше по времени чем установлено в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика дисциплинарного проступка, вменяемого ответчиком истцу – «передержка окна» на 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по смене стрелочного перевода № на <адрес>, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих, неисполнение истцом возложенных на него П. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по недопущению передержек «окон» и длительных закрытий, соблюдение графика движения поездов, связанных с ремонтно-путевыми работами.

Поскольку в действиях истца, которые по мнению работодателя он совершил, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении истцом ФИО1 трудовых обязанностей, соответственно, приказ начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.

Так же судом установлено, что основанием для издания приказа начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (л.д. 72-76 т.1), послужило неисполнение ФИО1 должностных обязанностей предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: необеспечение сдачи отремонтированного пути в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик при издании данного приказа не представил доказательств того, что при наложении взыскания в виде выговора учитывалась обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции заместителя начальника путевой машинной станции (по ремонту пути) структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заместитель начальника путевой машинной станции несет ответственность за обеспечение сдачи отремонтированного пути в эксплуатацию.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты сдачи километров для производства работ и приемки выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т.10), сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 т.10), сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 т.10), сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16 т.10), акт приемки сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20 т.10).

Согласно вышеуказанным актам дачи километра производства работ, подписанными начальником путевой машинной станции № ФИО6 и членами приемочной комиссии, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отремонтированы и приняты приемочной комиссией без каких-либо замечаний.

Согласно акту технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Южно-Уральской железной дороге в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к акту, показаний свидетеля ФИО34), допрошенного в судебном заседанаии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в нарушение п. 11.3 Правил ремонтов №/р на железнодорожной станции <данные изъяты>, на стрелочном переводе № фактическая толщина щебня под шпалой составила 29 см при норме 40 см. Аналогичные нарушения выявлены и при проведении капитального ремонта железнодорожного пути на перегонах. На пример на участках ремонта путевых работ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> до настоящего времени балласт в шпальных ящиках и на откосах балластовой призмы не уплотнен, верх призмы не находится на одном уровне с поверхностью железобетоны шпал в средней их части. Кроме того, выявлены факты приемки отремонтированных участков пути без полного комплекта документов согласно перечня приведенного в таблице 11.1 Правил ремонтов № /р, отремонтированные участки пути уровня <данные изъяты> нечетный путь приняты в постоянную эксплуатацию 6 км 8 км 9 км и <данные изъяты> нечетный путь с <данные изъяты> отменена приемка отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию участок <данные изъяты>, нечетный путь <данные изъяты> (л.д. 43-130 т. 9).

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные комиссией на участках ремонта путевых работ на перегоне <данные изъяты> недостатки - балласт в шпальных ящиках и на откосах балластовой призмы не уплотнен, верх призмы не находится на одном уровне с поверхностью железобетоны шпал в средней их части, возникли в виду того, что требуется повторная выправка комплексом машин <данные изъяты> для дальнейшей сдачи в постоянную эксплуатацию. По факту отсутствия нечетный путь <данные изъяты> пакета документов, перечень которых приведен в таблице 11.1 Технологической документацией, занимается технически отдел (л.д. 77 т.1).

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ, балласт в шпальных ящиках и на откосах балластовой призмы не уплотнен, верх призмы не находится на одном уровне с поверхностью железобетонных шпал в средней их части, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что при первоначальной сдачи участков путей нечетный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отремонтированы и приняты приемочной комиссией без каких-либо замечаний, оформленных соответствующими актами, фактическая толщина щебня под шпалой составила 29 см при норме 40 см, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности истца как заместителя начальника путевой машинной станции (по ремонту пути) № структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» входит оформление и подготовка полного пакета документов для приемки отремонтированных участков пути, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, должностной инструкцией заместителя начальника путевой машинной станции (по ремонту пути) структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные комиссией ДД.ММ.ГГГГ недостатки при проверки приемки отремонтированных участков пути <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 км Кисегач-Миасс -1, нечетный 1 км привели к невозможности эксплуатации железнодорожных путей на указанных участках, каких-либо негативных последствий для ответчика, угрозы жизни и здоровью людей, не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, на ответчика следует возложить обязанность отменить приказ в данной части.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушений трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров нашел свое подтверждение в суде, а так же истец был незаконно уволен с работы на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №Л по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, впоследствии на основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ был самостоятельно отменен ответчиком, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГл.д. 119 т.1), в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, незаконном увольнении с работы, истцу причинены нравственные страдания, учитывая наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 149 оборот т.9), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО9 по устному ходатайству, за услуги представителя, ФИО1 в рамках договора № (л.д. 49 т.1), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>. за составление иска, представление интересов в суде (л.д. 33 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подготовку представителем истца уточненного иска (л.д. 147-148 т.9), участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, полное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. (300 руб. + 300 руб. (за требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании ответчика отменить указанные приказы) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным приказ начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 выговора.

Взыскать с открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере №., а также расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ