Апелляционное определение по делу № 33-7135/2023 от 10.08.2023

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-7135/2023 (2-35/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0020-01-2022-000881-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.04.2023

по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО3, ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, ТС ФИО6 с г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП ФИО4. причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью. В ДТП ФИО4. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области, ссадины волосистой части головы, лица, левого предплечья, коленных суставов, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, дисторзия ШОП, частичный разрыв акроминально-ключичного сочленения справа.

Также, в результате ДТП, причинен имущественный ущерб ФИО5 в виде повреждения транспортного средства ФИО6 с г/н №. Лицом, в результате действий которого, был причинен вред в связи с нарушением правил дорожного движения, была признана ФИО3, которая допустила занос своего транспортного средства и выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № №. ФИО5 получила страховую выплату в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей. В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО5 организована техническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 с г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

ФИО4 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП пережил физические, нравственные страдания, сильный испуг, получил многочисленные ссадины и ушибы. После произошедшего он испытывает страх того, что подобное может случиться еще раз. Фактически, ФИО4. является кормильцем в семье, нахождение его на больничном отразилось на финансовом состоянии семьи.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (т. 1 л.д. 1 оборот).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено <данные изъяты> <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО10, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Представитель ответчика ОАО НДРСУ - <данные изъяты>., уточненные исковые требования не признал,

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по <адрес> - ФИО12, пояснила, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.04.2023 постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ОАО Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ФИО4, ФИО5 к ОАО Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, просит с учетом правовой позиции и предоставленных доказательств, решение по делу отменить, принять новое решение по делу.

Считает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, не дана оценка тому факту, что у ответчика не было желания и умысла съезда на обочину дороги.

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что при ответе на вопрос № на стр.№ заключения эксперта, указано, что проведенное исследование позволяет установить, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался с включенным ближнем светом фар, само переключение происходит в интервале кадров <данные изъяты> Соответственно, имело место быть в действительности «ослепление» водителя ФИО3 дальним светом фар ТС ФИО6, движущимся во встречным направлении. Кроме того, судом также не дана оценка и тому факту, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4. категорически отрицал факт переключения им света фар с дальнего на ближний. Считает, что именно данный факт, в последующем и спровоцировал ДТП.

Кроме того, судом не дана должная оценка и тому факту, что в момент ДТП на данном участке дороги велись ремонтные дорожные работы силами ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», где отсутствовали предупреждающие знаки о ведении дорожных работ, отсутствовало освещение опасного участка дороги, отсутствовали указатели на опасные участки дороги, отсутствовали знаки ограничения скорости.

Указывает, что при производстве дорожных работ на участке, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубейшие нарушения со стороны ремонтной организации, повлекшие за собой причинение значительного имущественного ущерба и вреда здоровью, данному факту судом не дана оценка и не принято во внимание наличие существенных нарушений со стороны ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что в своем заключении отметил эксперт.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, с учетом доказательств имеющихся в деле, однозначно усматривается явно допущенное ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, в связи с чем, имеет место обоюдная вина, которая должна учитываться следующим образом: в действиях водителя ФИО3 - <данные изъяты>%, а в действиях ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - <данные изъяты>% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части и обочины, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, апеллянт считает, что суду при вынесении решения необходимо было учесть, степень вины каждого из ответчиков, также считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует объему причиненных физических и нравственных страданий истца.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ОАО Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей так же полагает, что с учетом наличия вины ответчика, указанные требования удовлетворены быть не могут.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора <адрес> ФИО13 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО14, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства ФИО6 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р/н <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость исходя из конкретных условий движения в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с ФИО2 г/н № под управлением ФИО4 (приложение к процессуальному документу л.д. 11 т. 1).

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6 т. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «<данные изъяты>», куда истцы обратились с заявлением на возмещение ущерба и им выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123-135 том 2).

Согласно общему журналу работ № по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>, км <данные изъяты>-км <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по расстановке дорожных знаков, согласно схеме ОДД. Установка дорожного знака 1.19 км <данные изъяты> справа, км <данные изъяты> справа (л.д. 30 т. 3); ДД.ММ.ГГГГ расстановка дорожных знаков согласно схеме ОДД. Установка дорожного знака 1.19 км <данные изъяты> слева, км <данные изъяты> слева. Очистка покрытия от пыли (л.д. 33 оборот т. 3).

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период проведения дорожных работ дорожные знаки, дорожная разметка отсутствует, установлен дорожный знак временный 1.19 "Опасная обочина" - участок дороги, на котором съезд на обочину опасен. Недостатков УДС не выявлено (л.д. 17 оборот т. 2).

В указанной части наличие в месте ДТП и соответственно в месте проведения дорожных работ дорожного знака временного 1.19 "Опасная обочина", подтверждается также показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО16, который, являясь госинспектором <данные изъяты> по <адрес> непосредственно занимался оформлением административного материала и фиксацией обстоятельств настоящего ДТП. Какие-либо доводы либо доказательства наличия у ФИО16 заинтересованности в исходе дела, стороной ответчика ФИО3, суду представлены не были.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что...она прижалась максимально правее и заехала на обочину, в результате она потеряла управление и ее автомобиль выехал на встречную полосу.... (л.д.22 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-69 том 1).

В связи с причинением истцу ФИО4 легкого вреда здоровью, в связи с нарушением ответчиком ФИО3 п.п. 1.5., 9.9 Правил дорожного движения, последняя была привлечена постановлением судьи Мысковского городского суда <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 74-76 т. 2). Данное постановление ответчиком оспорено.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 89, 112-113 т. 2).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.46-48 том 3), производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты> избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, и методически неверно. В указанном случае ДТП, возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД РФ. Исследование вопроса о возможности водителя «<данные изъяты>» избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, т.к. даже остановка ТС в соответствии с требованиями Правил не позволяет исключить столкновение со встречным ТС движущемся в состоянии заноса. Занос не исключен при выезде ТС на заниженную более 15 см. обочину при скорости <данные изъяты> км/ч в совокупности с иными факторами (угол съезда, угол расположения управляемых колес в момент съезда, изменение угла управляемых колес после съезда и пр.). В исследуемом ДТП, сам по себе выезд на обочину без действий водителя (ФИО3) на органы управления ТС не имел бы места быть. У водителя (ФИО3), который допустил занос, была возможность преодолеть данный участок без возникновения боковой силы при условии движения по проезжей части (без выезда на обочину) и правильного выбора скорости и режима движения, в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался с включенным ближнем светом фар, само переключение происходит в интервале кадров <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не усматривается. Действия водителя «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В момент применения водителем <данные изъяты>» действий которые привели к заносу, скорость движения его автомобиля не соответствовала ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а выезд за пределы проезжей части непосредственно перед началом заноса свидетельствует о несоответствии действий водителя <данные изъяты>» требованиям п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам). В заданной постановлением ситуации скорость движения ТС к моменту заноса не обеспечивала водителю <данные изъяты>» возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в совокупности с выездом за пределы проезжей части могло стать причиной заноса (при движении ТС по проезжей части, бокового скольжения ТС не происходило). Возможность водителя избежать выезда на обочину зависела от действий самого водителя.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза <данные изъяты> проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, видеофиксации ДТП, содержит фотографии момента ДТП, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы сторонами суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания ставить под сомнение выводами указанного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Выводы указанной экспертизы <данные изъяты> сторонами не оспариваются, и в том числе в апелляционной жалобе ответчика ФИО3

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП признана судебным постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим силу преюдиции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением судьи Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч. 1 КоАП РФ и назначить ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев

Указанным решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасное управление транспортным средством, обнаружив опасность для движения не предприняла мер торможения вплоть до полной остановки, выехала на обочину движение по которой запрещено, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством в данной дорожной ситуации и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречно идущим транспортным средством под управлением ФИО4

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которая, нарушив п.п. 1.5., 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ПДД РФ ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства, причинении в этой связи материального ущерба, а также причинение телесных повреждений ФИО4

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Поскольку нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не было установлено, что подтверждается судебной экспертизой, в которой указано, что ФИО2 перед ДТП двигался с включенным ближнем светом фар, в то время как действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.9, ч. 1, ст. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, ответчик не предприняла мер к остановке транспортного средства, а совершила съезд на обочину, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ. Данное действие со стороны ответчика привело к потере ею управления своим автомобилем и его неконтролируемому заносу, и как следствие выезду на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем истца и совершению ДТП.

При этом наступление последствий в виде утраты ФИО3 управления своим автомобилем (неконтролируемый занос) с выездом на полосу встречного движения, в данном случае целиком зависело от действия самого ответчика ФИО3

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина ФИО4, в то время как факт нарушения ФИО3 в данной дорожной ситуации требований п. 9.9, ч. 1, ст. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и виновности последней в ДТП, является установленным.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 как лица, являющегося виновником ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3, как виновник ДТП, обязана компенсировать вред имуществу истца ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., за минусом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в то время как выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи чем гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3, о наличии недостатков при проведении ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» дорожных работ на участке, где произошло ДТП, где были допущены по мнению апеллянта грубейшие нарушения со стороны ремонтной организации, отклоняются судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги перед началом дорожных работ с занижением обочины имелся временный дорожный знак предупреждающий 1.19 "Опасная обочина" - участок дороги, на котором съезд на обочину опасен, об этом также было указано свидетелем сотрудником госинспекции <данные изъяты> России по <адрес> ФИО16 в своих пояснениях суду, а следовательно ФИО3 передвигаясь по участку дороги с заниженной обочиной должна была в обязательном порядке учитывать данные дорожные условия.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<данные изъяты>» с участием ФИО2 г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> р/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4. были причинены: ушибленная рана лобно-теменной области слева, ссадины волосистой части головы, лица, левого предплечья, коленных суставов, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, дисторзия ШОП, частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о внутренние детали салона легкового автомобиля и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д 26-28 т. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и получением телесных повреждений истцом ФИО4, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО3, которая управляла источником повышенной опасности на законных основаниях, обязана компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого она является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Так, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учел степень причиненного ему вреда здоровью, который согласно материалам дела относится к легкому вреду здоровья, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д 26-28 т. 2), последствия травмы, физические страдания в виде головных болей, болей в коленном суставе, в грудной клетке, имевшие место в период прохождения лечения, а также согласно пояснениям истца наличие болевых ощущений после выхода на работу с больничного, из-за ранней выписки в связи с необходимостью содержания семьи, невозможности вести привычный образ жизни, в связи с полученными в ДТП травмами, нравственные страдания, а также учел материальное положение ФИО3, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что компенсация морального вреда явно завышена и не соответствует объему причиненных физических и нравственных страданий истца, выводы суда не опровергают и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Кроме того, какие-либо убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком ФИО3 не представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения требований истца о компенсации морального вреда в связи с ее материальным положением, выводы суда не опровергают и поводом для апелляционного вмешательства не являются. Кроме того, каких-либо убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения требований истца о компенсации морального вреда в связи с ее материальным положением, как имеющей троих детей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств ее имущественного положения, которое не позволяет ей возместить причиненный ФИО4 моральный вред. В частности, не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет возмещения вреда. Сам по себе факт наличия у ФИО3 на иждивении троих детей, низкого дохода, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что ФИО3 не были представлены доказательства состава семьи, в связи с чем судебной коллегией не принимаются ее доводы о необходимости единоличного содержания ею детей, в то время как согласно свидетельствам о рождении детей у последних имеется отец ФИО7, который также обязан нести расходы по содержанию своих детей. ФИО3 не представлено доказательств и не приведено доводов о раздельном ее проживании с отцом своих детей, о неведении ими общего хозяйства, а также не представлено доказательств размера необходимых ежемесячных расходов на содержание детей ответчика, не представлено доказательств отсутствия у ответчика ФИО3 в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в кредитных организациях, за счет которых возможно было исполнение ее обязательств перед истцом ФИО4

При этом каких-либо документов о семейном положении ФИО3 (согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 105 т. 1 ФИО3 состоит в браке с отцом своих детей ФИО17), так и об общем ее семейном доходе, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения вреда в пользу истцов, суду стороной ответчика представлено не было. Как и не было представлено иных документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При предъявлении иска к одному ответчику суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать соответчиков к участию в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле отсутствует такой характер отношений, по которому суд должен был привлечь соответчика ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по своей инициативе, в то время истцы с какими-либо требованиями к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» не обращались, и своем уточненном иске также просили удовлетворить требования только к ответчику ФИО3

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», и при отсутствии у истца желания предъявлять иск к нему, суд мог привлечь ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» только в качестве третьего лица.

При этом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что несмотря на привлечение ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве ответчика, ФИО8 какие-либо исковые требования к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» заявлены не были, и несмотря на указание судом в решении на отказ в иске к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» какие-либо требования истцов к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» судом разрешены не были, в связи с чем понесенные ответчиком ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы по оплате экспертизы взысканию, как с истцов, так и с ответчика ФИО3 (действующим Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, которым требования к этому ответчику не заявлялись), не подлежат, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что следует платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком выступает ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д. 56 т. 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» было подтверждено несение расходов по проведению экспертизы надлежащими доказательствами.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьёй – за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ответчика ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.04.2023 в части взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Требования ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возместить за счет средств федерального бюджета ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.