Дело № 12-383/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богаткина Д.Г., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес> в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Богаткин Д.Г. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками ГИБДД только со слов трех свидетелей: ФИО9, ФИО7 и ФИО8, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, испытывающими личную неприязнь к нему, и предоставленной ФИО7 видеозаписи. Автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД. На момент их приезда он стоял рядом с автомобилем, собирал подписи соседей для смены управления домом. Именно члены совета дома вызвали сотрудников ГИБДД и предоставили видеозапись. Все иные свидетели характеризуют ФИО1 положительно. Видеозапись, которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, предоставлена не в полном объеме. Временем проведения видеозаписи значится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, однако она была произведена в 12 часов 11 минут. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что после просмотра видеозаписи она и ФИО3 ходили в отдел полиции. Следовательно, до приезда сотрудников ГИБДД прошло значительное время. В это период времени ФИО1 ходил домой обедать, а когда вернулся к машине, приехали сотрудники ГИБДД. Время приезда сотрудников ГИБДД и время видеозаписи, из которой сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, не совпадает. Таким образом, доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Мировой судья необъективно отнесся к другим имеющимся доказательствам, в частности – показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5 и ФИО6, отдав предпочтение показаниям ФИО9, ФИО7 и ФИО8 После 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, а лишь включал двигатель и печку для обогрева. Доказательства по делу сфальсифицированы, чтобы пресечь деятельность ФИО1 по смене управления домом. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богаткин Д.Г. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании мирового судьи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 ее сосед, проживает с ней в одном <адрес> к нему она не испытывает, оснований для его оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на рабочем месте. В это время ей на мобильный телефон позвонил их сосед ФИО8, сообщив, что ФИО1 опять в своем автомобиле, находящемся на стоянке во дворе дома, пьет пиво и управлял им. Помимо этого ФИО15 рассказал, что ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, унизив его достоинство. На балконе ее квартиры установлена видеокамера, которая постоянно осуществляет видеосъемку, и видеозапись сохраняется в памяти. Она, используя удаленный доступ, онлайн просмотрела ее содержание. Ею было запечатлено, как автомобиль ФИО1 марки «Тойота Креста» около 12 часов 20 минут совершал движение по территории придомовой парковки в направлении вперед – назад. Созвонившись с председателем совета дома ФИО9, они договорились встретиться во время обеда. Приехав домой около 13 часов, она увидела находившуюся во дворе дома ФИО2. Автомобиль ФИО1 находился на стоянке. Двигатель не работал. ФИО2 сообщила, что он пошел к участковому уполномоченному полиции. Отдел полиции № находится неподалеку, поэтому они вместе направились туда. По пути навстречу им шел ФИО1, при этом имел визуальные признаки опьянения. Внешне на ФИО1 телесных повреждений, крови, царапин не было. Одежда его также была в целости. Он шел шатающейся походкой. Зайдя к участковым, они поинтересовались, что у них делал ФИО1. Сотрудник полиции им сказала, что он написал заявление на ФИО15 за нанесенные ему побои. В кабинете чувствовался запах алкоголя. Они сообщили, что ФИО1 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Сотрудник полиции посоветовала им вызвать сотрудников ДПС, что они и сделали. Лично она не видела факт употребления ФИО1ым алкоголя. На видеозаписи это также не видно. Когда приехали Сотрудники ДПС, ФИО1 находился на улице у своего работающего автомобиля. Визуально он имел признаки алкогольного опьянения, шатался, от него исходил сильный запах алкоголя. По данному факту она, ФИО2 и ФИО15 были опрошены сотрудниками полиции. ФИО1 злоупотребляет спиртным. Неоднократно управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. ФИО15 его даже один раз доставал из салона его работающего автомобиля, где он спал. ФИО1 никто не трогал, повреждений ему не наносил. По просьбе сотрудников ДПС она предоставила им видео. Также предоставляла его в судебное заседание. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения за указанный день было видно, что ФИО1 неоднократно передвигался на своем автомобиле во дворе дома в разное время.

Свидетель ФИО9 изложенные ФИО7 обстоятельства, сообщив, что знакома со ФИО1ым с 1996 года. Он является проблемным жильцом дома, так как часто попадал в различные курьезные обстоятельства и скандалы, в том числе, связанные с употреблением алкоголя. Она является председателем домового совета. Неприязни к ФИО1 она не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Деятельность ФИО1 по смене управления домом не затрагивает ее интересов, так как данная работа не оплачивается. В 11 часу ДД.ММ.ГГГГ ей звонили жильцы дома, которые сообщили, что ФИО1 находится в салоне своего автомобиля, расположенного около детской площадки. Около 12 часов 20 минут ей позвонила ФИО3, сообщив, что ФИО1 передвигается на автомобиле по двору в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла во двор, по шаткой походке поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что, примерно, с 10 часов продолжительное время ФИО1 находился во дворе в своем автомобиле, собирал подписи, выходил из автомобиля, закрывал и открывал багажник. На записи было запечатлено, что ФИО1 неоднократно передвигался на автомобиле назад и вперед в разные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ. Вместе со ФИО7 они прошли в ОП №. По пути они встретили ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, походка была нетвердой, шатающейся. Они сообщили участковому уполномоченному полиции о факте управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии опьянения. Та пояснила, что им нужно вызвать сотрудников ГИБДД, что она и сделала. Вернувшись к дому, у ворот уже стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД была предоставлена последняя видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, на записи были отражены дата и время. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была несвязная речь. Помимо этого от ФИО8 ей стал известно, что ФИО1 его сильно оскорбил, унизив его достоинство священнослужителя. Полагает, что ФИО1 оговаривает ФИО15, так как тот не мог применить к нему физическую силу, тем более, что видимых телесных повреждений на нем не было. Одежда была целой.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, она проживает в <адрес> соседству с ней проживает ФИО1 26 или ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она выходила во двор, чтобы прогреть свой автомобиль. ФИО1 находился у своего автомобиля, двигатель которого был включен. Рядом стоял патрульный автомобиль ГИБДД. На ее вопрос сотрудники ДПС пояснили, что прибыли по вызову, так как в дежурную часть сообщили, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения ездит на автомобиле. Они сказали, что забирают машину ФИО1. Тогда она попросила отдать ей ключи от его машины, но они отказали. Внешних признаков опьянения она у ФИО1 не заметила. Полагает, что сотрудников ГИБДД вызвали специально по причине активных действий ФИО1 по сбору подписей жильцов дома на ввод в эксплуатацию лифта и перевыборах председателя домового совета. Она не видела, приходил ли ФИО1 домой в период с 11 до 14 часов.

В ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов у нее была запланирована встреча. Она подъехала на своем автомобиле во двор дома около 12 часов. В это время ФИО1 шел к своему автомобилю через калитку. Он попросил ее подписать протокол, где жильцы дома выражали согласие на запуск лифта. После этого она пошла домой. Около 12 часов 30 минут она встретила ФИО1 на лестничной площадке. Он шел на обед. Запах алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. В ее присутствии ФИО1 транспортным средством не управлял.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО1 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «Я не управлял транспортным средством. Автомобиль находился на стоянке. Свидетели подтверждают».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, подписи которых имеются, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в 13 часов 19 минут этого же дня управлял автомобилем Тойота Креста», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с имеющимися признаками опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако в 14 часов 20 минут этого же дня ФИО1 отказался пройти освидетельствование. От подписи акта также отказался.

Учитывая данные обстоятельства, тем же должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут составлен протокол № о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тем не менее, в 14 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола также отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Основанием требований инспектора ДПС ФИО14 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО ДВ-Союз»; письменного объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; отобранных на месте происшествия объяснений очевидцев описанных событий ФИО9, ФИО7 и ФИО8, давших аналогичные пояснения, что в заседании суда апелляционной инстанции; показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14; показаний свидетеля ФИО11; видеозаписью из патрульного автомобиля ПА-822 за ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстоятельства выявления правонарушения и процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающей факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписи, представленной свидетелем ФИО7, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом в качестве доказательств судья также принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные в судебном заседании, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протоколы и акт по делу об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектора ДПС ФИО13 и ФИО14 не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 в судебном заседании не установлено. Их показания суд признает правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными допустимыми и достоверными.

Доводы сторона защиты о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, транспортным средством ФИО1 не управлял, правового значения не имеют, поскольку факт управления им транспортным средством установлен сотрудниками ГИБДД на основании показаний свидетелей и видеозаписи.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5 и ФИО6, не являющихся очевидцами правонарушения, а также заключение специалиста № КТЭ 012-2003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дата и время проведения видеосьемки 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные и неотносимые к исследуемым событиям. Данные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, признанных допустимыми и достоверными, следует, что в указанное время у ФИО1 уже имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Из содержания видеозаписи видно, что после ухода ФИО8 ФИО1 управлял транспортным средством.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров