Судья Малышева И.Л. № 2-1533/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000605-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-4901/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» (далее – ООО «Альянс-Сити») удовлетворены частично: взысканы с ООО «Альянс-Сити» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 125 640 рублей, расходы на оценку 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2736 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 3000 рублей; в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Юбилейная 22», ФИО2 и ФИО3 и в удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

Также решением на Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 из местного бюджета города Череповца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 рублей по чеку-ордеру №... от <ДАТА>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2022 года изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ООО «Альянс-Сити» денежных сумм, увеличен размер возмещения ущерба с 125 640 рублей до 274 855 рублей, судебных расходов на оценку ущерба с 1840 рублей до 4000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины с 2736 рублей 33 копеек до 5948 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до 20 000 рублей; в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы отказом истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, несением расходов за рассмотрение дела судом в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 25 000 рублей; в удовлетворении заявления в большем размере ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить либо изменить, снизив сумму расходов до 5000 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна и необоснована. Ссылается на то, что представителем ФИО2 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, соглашение является незаконным, факт оплаты услуг представителя не подтвержден, возражения на иск подписаны ФИО2, следовательно их составлял ответчик, а не представитель.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации возникновение судебных издержек у ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, связано с процессуальным поведением истца, инициировавшего спор с привлечением этого ответчика, что способствовало возникновению у последнего судебных расходов как у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходил из того, что в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, определив подлежащий к взысканию размер расходов в сумме 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными, полагаю, что взысканная сумма расходов, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между адвокатом Коллегии адвокатов «ЕКС» Сальниковым Н.В. (поверенный) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение №..., согласно условиям которого, поверенный выступает в качестве представителя ФИО2 по гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 93-94).

Общий размер вознаграждения составляет 45 000 рублей (пункт 2.1 соглашения). В указанную стоимость входят консультационные услуги, анализ представленных документов, подбор и изучение судебной практики по аналогичным делам, разработка концепции представления интересов, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Оплата по соглашению подтверждена квитанцией от <ДАТА> №... на сумму 45 000 рублей (л.д. 92).

Поверенный вправе определять действия и способы достижения наилучшего результата при выполнении настоящего соглашения, а также привлекать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе адвокатов, для исполнения настоящего соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела по доверенности представляла ФИО4 (л.д. 75), которая принимала участие в одном судебном заседании <ДАТА> – <ДАТА>, в течение которого был объявлен перерыв, кроме того, подготовила возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь в объеме, выполненном представителем ответчика, могла быть оказана ФИО2 за меньшую сумму, а также свидетельствующих о том, что судом взыскана сумма, выходящая за разумные рамки.

В соответствии с пунктом 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, за участие в суде – от 15 000 рублей за день.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, полагаю, что определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 25 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года, с ООО «Альянс-Сити» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... не могут быть приняты во внимание, поскольку в Российской Федерации действует система непрецедентного права.

Утверждение ФИО1 о том, что представителем ФИО2 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не подтверждено доказательствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение является незаконным, отклоняются, поскольку указанное соглашение регулирует отношения между ФИО2 и ее представителем, прав ФИО1 не нарушает, недействительным не признано.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт оплаты услуг представителя подтвержден, представитель ФИО4 действовала в рамках привлечения ее адвокатом Сальниковым Н.В. в силу пункта 4.2 соглашения.

Заключенное доверителем соглашение предусматривает возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом Сальниковым Н.В. Вопросы организации поверенным представительства интересов ФИО2 правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Ссылка подателя жалобы на то, что возражения на иск подписаны ФИО2, следовательно их составлял ответчик, а не ее представитель, является предположением.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова