УИД 77RS0034-02-2024-025838-28
Дело № 2-4375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10420/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «СЗ «СР-Групп», ООО «Самолет- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СР-Групп», ООО «Самолет-Сервис», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании А... г. приема - передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН.
04.01.2024 г. произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается Актом осмотра №б/н от 10.01.2024 г. В тот же день, истцом незамедлительно была сделана заявка в управляющую организацию. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 105 по причине расхождения стояка горячего водоснабжения. Так же в соответствии с актом осмотра установлено, что авария находится в зоне ответственности управляющей компании.
В результате залива была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с оценкой специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» № 4975-09/24, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры после залива и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: Москва, адрес, по состоянию на 09.10.2024 г., составляет (округленно): сумма
Управляющей организацией, занимающейся деятельностью по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «Самолет-Сервис».
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «СЗ «СР-Групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании А... г. приема - передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН.
На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Самолет-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
04.01.2024 г. произошел залив жилого помещения истца по адресу: адрес, что подтверждается Актом осмотра №б/н от 10.01.2024 г. Согласно указанному акту залив произошел из вышерасположенной квартиры № 105 по причине расхождения стояка горячего водоснабжения. Так же в соответствии с актом осмотра установлено, что авария находится в зоне ответственности управляющей компании.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры после залива и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: Москва, адрес, по состоянию на 09.10.2024 г., составляет (округленно): сумма
В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ООО «Самолет-Сервис».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
Ответчик ООО «Самолет-Сервис» является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец ФИО2 считает, что действиями ООО «Самолет-Сервис» ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере сумма
Разрешая исковые требования к ответчику ООО «СЗ «СР-Групп», суд полагает возможным отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СЗ «СР-Групп» является надлежащим ответчиком и осуществляло управление, содержание или обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, либо отвечало за состояние внутридомовых инженерных систем, в частности, стояка горячего водоснабжения, на дату залива 04.01.2024 г..
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «СЗ «СР-Групп», ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 г.
Судья А.В. Шаболтас