86RS0002-01-2022-010601-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7817/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовск» (далее – МБУ «У по ДХБ») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> около 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого работник МБУ «У по ДХБ» ФИО1 управляя транспортным средством МКСМ-800, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив последнему материальный ущерб. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с истца в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 347 276 рублей, данное решение суда истцом исполнено в полному объеме. Ответчику <дата> было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожным происшествием, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 276 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца должны быть удовлетворены в пределах среднемесячного заработка ответчика и просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду трудового договора № от 01 января 2019 года, заключенного между МБУ «У по ДХБ» и ФИО1, приказа МБУ «У по ДХБ» о приеме работника на работу № от 01 января 2019 года следует, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с МБУ «У по ДХБ» и работает водителем погрузчика.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено? что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Решением Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 года, с МБУ «У по ДХБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 347 276 рублей, в которую входит материальный ущерб – 309 917 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 359 рублей и юридические расходы – 25 000 рублей.

Данным решением установлено, что 16 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут в районе <адрес>, в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие. Управлявший транспортным средством МКСМ-800 (трактор), государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки Lexus LX 570, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником транспортного средства МКСМ-800 госномер № является МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» и на момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял работу на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора. Согласно п.п. 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировал характер действий участников движения, судом установлены фактические обстоятельства происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, в связи с причинением транспортному средству, принадлежащему истцу, механических повреждений. Так же суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба работником МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как следует из платежных поручений №№3693, 3694, 3695, 3696 от 15 августа 2022 года, МБУ «У по ДХБ» в пользу ФИО2 была выплачена сумма в размере 347 276 рублей.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск от 17 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Принимая во внимание определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск от 17 декабря 2021 года, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, схему места ДТП, решение Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2022 года суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика ФИО1 ( работника МБУ «У по ДХБ»), который управляя транспортным средством МКСМ-800 при движении задним ходом совершил наезд на двигавшийся в прямом направлении автомобиль Lexus L-570, госномер Н 111 УК 86, чем нарушил п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя автомобиля в указанный перечень не входит, тем самым, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для возложения ответственности на ответчика в размере его среднего заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена справка о размере среднего заработка ФИО1 в размере 61 826,67 рублей, которая ответчиком в суде не оспаривалась.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 61 826,67 рублей.

На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (17,80%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,79 рублей (6 673 х 17,80%).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовск» ( ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61 826 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 79 копеек, всего сумму в размере 63 014 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова