Дело № 2-218/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-003585-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Гулевич И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» (далее ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница»), просит признать незаконным приказ ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности медицинской сестры участковой поликлиники ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова».

18 ноября 2024 года работодатель издал приказ №-н «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение работодателем сроков ознакомления работника с приказом.

Основанием для вынесения приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее причиной составления ответчиком Акта проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова» от 18.10.2024, Акта служебной проверки от 01.11.2024.

Ссылается, что по медицинской карте пациента Свидетель №2 в ее должностные обязанности входило оформление профилактического листа, согласия на обработку персональных данных, информированного согласия на медицинскую помощь на 2024 год, что и было ею выполнено.

С приказом не согласна, так как дисциплину труда не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. В приказе не описан дисциплинарный проступок с указанием норм локальных актов, которые она нарушила и обстоятельства совершения проступка.

Полагает, что надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, то, что ей в вину вменяет работодатель не входит в ее должностные обязанности, а именно, по пациенту Свидетель №2, она якобы полностью не собрала анамнез, в диагнозе не указала код МКБ 10, не полностью провела осмотр. Однако, это входи к обязанности врача-терапевта. Вины истца в нарушении локальных нормативных актов, должностной инструкции не имеется, поэтому приказ является незаконным и постановленным с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Считает, что работодателем также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с актом служебной проверки от 01.11.2024 года, поскольку 24.02.2024 года на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова» поступило заявление ФИО7 на ненадлежащие действия при обращении врача-терапевта участковой поликлиники Свидетель №1, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1 При поступлении которого работодатель своевременно не принял должных мер по проведению соответствующей проверки, а инициировал проверку лишь спустя восемь месяцев, тогда как работодателю были известны данные обстоятельства еще в феврале 2024 года.

Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с чувством обиды, разочарования и унижения, испытанные из-за неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 100 000 руб. (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя адвоката Гулевич И.Ю. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с приложением к акту проверки качества оказания медицинской помощи от 18 октября 2024 года она ознакомлена не была, в связи с чем, в объяснительной от 25 октября 2024 года не отразила указанные в приложении нарушения. В то время, как указанные в акте проверки качества оказания медицинской помощи от 18 октября 2024 года нарушения не входят в число должностных обязанностей медицинской сестры поликлиники. Указала, что информацию в систему МИС «Медис» в отношении пациента Свидетель №2 с 14 по 16 февраля 2024 года она вносила по указанию врача-терапевта Свидетель №1, которой проводился его осмотр. Просила иск удовлетворить.

Представителем ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» поданы возражения на иск, согласно которым ФИО1 с июля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает участковой медицинской сестрой поликлиники.

В ноябре 2024 года заведующей терапевтическим отделением Свидетель №3 проведена выборочная проверка амбулаторных карт за февраль 2024 года участковой службы в поликлинике. Выявленные недостатки по ведению медицинской документации были оформлены актом проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от 18.10.2024.

В соответствии с приказом ГБУЗ ЛО «ФИО3» была проведена служебная проверка по замечаниям, указанным в акте проверки качества медицинской помощи от 18.10.2024. От медицинской сестры участковой ФИО1 и врача-терапевта участкового Свидетель №1 были истребованы объяснения. По результатам служебной проверки установлены дефекты ведения медицинской документации.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры территориального-терапевтического участка поликлиники медицинская сестра обязана проверять состояние и правильно оформлять медицинскую документацию.

Истцом указанные требования выполнены не были.

Так, истец 01.02.2024 года внесла данные пациента в медицинскую информационную систему «Медис» для проведения диспансеризации и оформила явку пациента на прием к врачу 14.02.2024. Однако, о явке на медицинский осмотр на указанную дату пациента не уведомила, чем нарушила права пациента на получение качественной медицинской помощи.

Кроме того, необходимым предварительным условием проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Однако, такой документ в медицинской документации пациента отсутствует.

Истец оформляла медицинскую документацию в МИС «Медис» с нарушениями Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", внося данные осмотра пациента без его явки.

Приказом ГБУЗ ЛО «ФИО3» от 18.11.2024 № 20-н ФИО1 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3» поступило заявление ФИО7 на ненадлежащее действия при обращении врача-терапевта участковой поликлиники Свидетель №1, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1, где указывалось на факт приписок посещений, нарушение финансовой документации. Учитывая, что ФИО7 не являлась пациентом, подтверждающих сведений по явке в поликлинику от самого Свидетель №2 не поступало, оснований рассматривать такое заявление по указанным сведениям у администрации больницы отсутствовало.

Полагает, что ссылка истца на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в указанном заявлении лицо ссылается на наличие нарушений финансово-хозяйственной документации о предоставлении медицинским учреждением счетов в страховую компанию по неоказанным медицинским услугам. В тоже время, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения по ведению медицинской документации. Срок привлечения в ответственности не истек, поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки заведующей терапевтическим отделением Свидетель №3 амбулаторных карт пациентов за февраль 2024 года и отражены в акте проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения касаются фиктивной диспансеризации пациента, который ее не проходил, внесения ложных ведений в медицинскую документацию, приписки, за которую медицинские работники получили денежные средства из бюджета ТФОМС, а также премиальную выплету. За данное деяние истец может быть привлечена к уголовной ответственности за служебный подлог.

Ссылается, что истцом ФИО1 и врачом-терапевтом Свидетель №1 в качестве результатов диспансеризации в отношении пациента Свидетель №2 использовались ранее проведенные медицинские обследования. Без осмотра пациента внесены сведения о прохождении им диспансеризации. Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена финансовая заинтересованность медицинских работников в таких действиях.

Истец ФИО1 непосредственно вносила данные в МИС «Медис» о приеме пациента Свидетель №2 для проведения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без фактической явки пациента. На указанные даты записи в амбулаторной карте Свидетель №2 о приеме пациента отсутствуют. Направления на анализы, обследования, которые должна была оформить истец для прохождения диспансеризации пациенту не выдавались. Анализы по диспансеризации приложены от предыдущих исследований, с истекшим сроком. Без явки пациента истцом был оформлен опрос, оформлена карта учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) по форме №, фиктивно, чем нарушены п.2 пп.3,18 должностной инструкции.

В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 83-87, 93-97, 146-149)

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях. Отметил, что нарушения ФИО1 должностной инструкции были выявлены в ноябре 2024 года в ходе проведения заведующей терапевтическим отделением Свидетель №3 выборочной проверки медицинских карт пациентов. Работодателем организовано проведение служебной проверки, от истца затребованы объяснения, по результатам служебной проверки установлен в действиях истца дисциплинарный проступок и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного страхования Ленинградской области (ТФОМС ЛО) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил правовую позицию по иску, в которой указал, взаимоотношения ТФОМС и медицинской организацией связаны только с оказанием и оплатой медицинской помощи. ТФОМС не вмешивается в хозяйственную деятельность медицинских организаций, не участвуют в проведении служебного расследования при наложении дисциплинарного взыскания. Жалобы от Свидетель №2 на оказание медицинской помощи в феврале 2024 года в ГБУЗ ЛО «ФИО3» в ТМФОМС ЛО не поступали, экспертиза качества медицинской помощи не проводилась (л.д. 141-143).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Свидетель №2 ГБУЗ ЛО «ФИО3», оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность медицинской сестры участковой поликлиники ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» (л.д. 18,19).

Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также приказы и распоряжения руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами, выполнять обязанности согласно должностной инструкции (раздел 3.2 трудового договора, п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры территориального-терапевтического участка поликлиники, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» апрелем 2024 года (без указания конкретной даты), с которой ФИО1 ознакомлена лично под подпись, медицинская сестра территориального-терапевтического участка поликлиники должна знать:

нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждения здравоохранения;

основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-профилактических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, всероссийской службы медицины катастроф, санитарно эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения, иммунопрофилактике; принципы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины: основы социальной гигиены, экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии, общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человека и организма, этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности помощи и принципы комплексного лечения основных заболеваний, правила оказания неотложной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни больного, основы экспертной временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы, основы санитарно гигиенического воспитания населения;

правила внутреннего распорядка (п.3 раздел 1).

Согласно раздела 2 должностной инструкции медицинская сестра территориального терапевтического участка обязана:

- рационально планировать и выполнять трудовые обязанности в соответствии с утвержденным планом работы под руководством старшей медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники – старшей медицинской сестры поликлиники и участкового врача-терапевта;

- проверять состояние и правильно оформлять медицинскую документацию амбулаторных пациентов согласно требованиям нормативных документов: выписывать направления на консультации и обследования в лаборатории, диагностических кабинетах и отделениях, статистические талоны, санитарно-курортные карты, контрольные карты диспансерного наблюдения и прочее;

- оформлять информированное добровольное согласие либо отказ на проведения медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательства, на которое пациенты дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Документ вклеивать в медицинскую документацию. Установленная форма- приложение № 2 к Приказу МЗРФ от 2.12.2012 № 1177Н;

- контролировать сдачу карт в регистратуру поликлиники для хранения в картотеке;

- владеть навыками работы на ПВЭМ, в совершенстве знать принцип работы в программе «медицинская сестра», оформлять отчеты в электронном виде, вводить данные в электронную картотеку по приему амбулаторных пациентов и прочее;

- обеспечивать проведение диспансеризации: вызывать диспансерных пациентов на прием к врачу, вести документацию подлежащих диспансеризации пациентов, своевременно делать запись в форме 39 о проведении осмотра диспансерного пациента, проведении дополнительного обследования и проведения лечебно-профилактических мероприятий с дальнейшей передачей сведений в кабинет диспансеризации;

- своевременно и качественно вести медицинскую документацию, предусмотренную должностными обязанностями, своевременно и достоверно составлять статистические отчеты;

добросовестно выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих органов и руководства, нормативные акты по профилю своей работы;

соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарной защиты и санитарно-эпидемиологического режима и другие (л.д. 56-59).

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ №-н к ФИО1, медицинской сестре участковой поликлиники применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2 должностной инструкции по обеспечению проведения диспансеризации, по качественному ведению медицинской документации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: акт проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «Кингисеппская М» от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего поликлиники ФИО9, объяснительная Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). С приказом истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной, находилась на лечении (л.д. 62).

Как следует из акта проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей терапевтическим отделением Свидетель №3, за проверяемый период - февраль 2024 года оценки качества медицинской помощи, в проверенных 3 амбулаторных картах пациентов были выявлены недостатки: в том числе, по амбулаторной карте пациента Свидетель №2 (врач-терапевт Свидетель №1, медсестра ФИО1): КМП не надлежаще. Анамнез не собран. Осмотр проведен не полностью. В диагнозе не указан код МКД 10. Не оформлен осмотр заявленных дат в системе МИС Медис (л.д. 38). Конкретные даты допущенных нарушений в акте проверки не конкретизированы.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено Приложение № к акту проверки КМП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное заведующей терапевтическим отделением Свидетель №3 (л.д. 103-108). В указанном приложении более подробно отражены выявленные недостатки оказания медицинской помощи пациенту Свидетель №2 в следующие даты февраля 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ. Так, в амбулаторной карте не оформления осмотры посещения пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который заявлены в системе МИС Медис. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторную карты внесены данные по профилактическому консультированию по результатам диспансеризации (л.д. 104). Кроме того, в указанном Приложении отражены недостатки качества оказания медицинской помощи осмотра пациента Свидетель №2 за апрель, июнь, июль и август 2024 года (л.д. 105-106), что свидетельствует о том, что указанное приложение фактически не является Приложением № 1 к акту проверки КМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проверяемый период указан как февраль 2024 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в октябре 2024 года по распоряжению заведующего поликлиникой ФИО9 проводила проверку качества оказания медицинской помощи по медицинским картам амбулаторных больных, в том числе, пациента Свидетель №2 В ходе проверки ею были выявлены недостатки, которые были отражены в акте. По результатам проверки в отношении врача-терапевта поликлиники Свидетель №1 и медсестры поликлиники ФИО1 была проведена служебная проверка. Она ознакомила Свидетель №1 и ФИО1 с актом проверки и предложила написать объяснительные по выявленным недостаткам. Пояснила, что приложение к акту было оформлено ею позднее по требованию ФИО9, в связи с чем, с приложением к акту она истца не ознакамливала. Указала, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции не были оформлены необходимые документы для проведения диспансеризации Свидетель №2, согласие на медицинское вмешательство, отсутствуют записи в амбулаторной карте о приеме пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заведующий поликлиники ФИО9 в адрес главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» просил о проведении служебной проверки по результатам выявленных недостатков, отраженных в акте проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по служебной проверке по замечаниям, установленных Актом проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из объяснительной, составленной врачом-терапевтом поликлиники Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения лечебно-диагностического приема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент Свидетель №2 был направлен на диспансеризацию. ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО1 внесла пациента в МИС для проведения диспансеризации, оформлена диспансеризация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из объяснительной, оформленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом, как медицинской сестрой поликлиники, в отношении пациента Свидетель №2 были оформлены: профилактический лист, согласие на обработку персональных данных, информированное согласие на медицинскую помощь на 2024 год. Сбор анамнеза, осмотр пациента и заполнение осмотра в амбулаторной карте не входят в ее функциональные обязанности. Каких-либо нарушений с ее стороны не имеется (л.д. 41).

Согласно акту о проведении служебной проверки, утвержденному главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена служебная проверка по недостаткам оказания медицинской помощи, установленным актом проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что из медицинской документации следует, что пациент Свидетель №2 был осмотрен врачом-терапевтом участковым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: анкилозирующий спондилоартрит, HLA В27(+), спондилит, сароилет с признаками активности справа, коксит, активность 2 (BASDAI-4,7), ФК2. Анамнез собран не полностью. В диагнозе не указан код МКБ 10. Осмотр проведен не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра участковая ФИО1 внесла пациента Свидетель №2 в МИС Медис для проведения диспансеризации. Оформила явку пациента на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном пациента, поучающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Врачом-терапевтом участковым Свидетель №1 оформлена диспансеризация пациента 14.02.-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки медицинской документации, медицинской сестрой участковой ФИО1 оформлена карта профилактического медицинского осмотра (диспансеризация).

Информированное добровольное согласие гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство для проведения диспансеризации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3» поступило заявление ФИО7 на ненадлежащие действия при обращении врача-терапевта участкового поликлиники Свидетель №1, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1 согласно заявления на дату 14-ДД.ММ.ГГГГ пациент Свидетель №2 в городе Кингисеппе не находился, диспансеризацию не проходил.

Комиссия пришла к выводу о наличии нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации. Законодательно диспансеризация без осмотра пациента не предусмотрена.

В связи с нарушением подп. 1 п. 3.1.2. должностной инструкции врача-терапевта участкового по полноте сбора жалоб, анамнеза заболевания пациента врачом-терапевтом Свидетель №1, а также подп.1 п.3.1.5. должностной инструкции по осуществлению организации и проведению медицинских осмотров с учетом возраста, состояния здоровья, профессии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и иными документами врачом-терапевтом Свидетель №1; нарушение п. 2 должностной инструкции медицинской сестры территориального – терапевтического участка поликлиники ФИО1 по проведению диспансеризации, ведению медицинской документации, учитывая степень тяжести установленных недостатков проведения диспансеризации пациента Свидетель №2, финансовую заинтересованность медицинских работников, комиссия пришла к решению ходатайствовать перед администрацией ГБУЗ ЛО «ФИО3» о применении взыскания в виде замечания врачу-терапевту Свидетель №1 за ненадлежащее выполнение подп.1 п.3.1.2. должностной инструкции, медицинской сестре ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее выполнение п. 2 должностных обязанностей (л.д. 42-45).

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с должностной инструкцией, медицинская сестра территориального - терапевтического участка поликлиники обязана правильно оформлять медицинскую документацию амбулаторных пациентов согласно требованиям нормативных документов, выписывать направления на консультации и обследования в лаборатории, диагностических кабинетах и отделениях, статистические талоны, санитарно-курортные карты, контрольные карты диспансерного наблюдения; оформлять информированное добровольное согласие либо отказ на проведения медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательства, на которое пациенты дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; владеть навыками работы на ПВЭМ, в совершенстве знать принцип работы в программе «медицинская сестра», оформлять отчеты в электронном виде, вводить данные в электронную картотеку по приему амбулаторных пациентов; обеспечивать проведение диспансеризации: вызывать диспансерных пациентов на прием к врачу, вести документацию подлежащих диспансеризации пациентов, своевременно делать запись в форме 39 о проведении осмотра диспансерного пациента, проведении дополнительного обследования и проведения лечебно-профилактических мероприятий с дальнейшей передачей сведений в кабинет диспансеризации; своевременно и качественно вести медицинскую документацию, предусмотренную должностными обязанностями.

Таким образом, медицинская сестра территориального - терапевтического участка поликлиники ФИО1 несет ответственность за правильность заполняемой ею медицинской документации и соответствие внесенных ею данных действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла данные пациента Свидетель №2 в медицинскую информационную систему «Медис» для проведения диспансеризации и оформила явку пациента на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о явке на медицинский осмотр на указанную дату пациента не уведомила.

Также судом установлено, что ФИО1 непосредственно вносила данные в МИС «Медис» о приеме пациента Свидетель №2 для проведения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без фактической явки пациента на осмотр (л.д. 52, 54-55), что подтверждается объяснительной врача-терапевта Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

На указанные даты записи в амбулаторной карте Свидетель №2 о приеме пациента отсутствуют.

Направления на анализы, обследования, которые должна была оформить истец для прохождения диспансеризации, пациенту не выдавались, информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на диспансеризацию не оформлялось.

Согласно п. 11 приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", необходимым предварительным условием проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона N 323-ФЗ. Гражданин вправе отказаться от проведения профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации в целом либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объем профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о допущении истцом ФИО1 нарушений должностной инструкции медицинской сестры территориального-терапевтического участка поликлиники ГБУЗ ЛО «ФИО3», поскольку истец ФИО1 вносила данные в МИС «Медис» о приеме пациента Свидетель №2 для проведения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без фактической явки пациента на осмотр к врачу, чем нарушены требования Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения" не допускающего поведение диспансеризации гражданина либо отдельных видов медицинских вмешательств в его отсутствие, а также положений п.2 пп.3,18 должностной инструкции. Направления на анализы, обследования, которые должна была оформить истец для прохождения диспансеризации, пациенту не выдавались, информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на диспансеризацию не оформлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Разрешая доводы истца о том, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова» поступило заявление ФИО11, являющейся представителем Свидетель №2, в котором она просила разобраться в сложившейся ситуации с врачом-терапевтом Свидетель №1 и медсестрой по факту отказа в приеме ее сына Свидетель №2, являющегося инвалидом 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что после отказа принять пациента врачом Свидетель №1, по просьбе сына обратилась к врачу с целью получения заключения терапевта для прохождения медицинской комиссии. Однако столкнулась с грубостью врача и медсестры ФИО1, которая пыталась вытолкать ее из кабинета. При этом, по данным системы Медис, пациент Свидетель №2 посещал врача-терапевта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанные дни его не было в г.Кингисеппе и диспансеризацию он не проходил (л.д. 71-77,78).

В акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3» поступило заявление ФИО7 на ненадлежащие действия при обращении врача-терапевта участкового поликлиники Свидетель №1, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1, согласно заявления на дату 14-ДД.ММ.ГГГГ пациент Свидетель №2 в городе Кингисеппе не находился, диспансеризацию не проходил (л.д. 45).

По указанным в заявлении обстоятельствам работодателем была проведена служебная проверка, послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3» при обращении с пациентами (л.д. 200-207).

Таким образом, о фактах внесения в систему МИС Медис данных о диспансеризации пациента Свидетель №2 в его отсутствие в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращения ФИО7, при поступлении которого работодатель своевременно не принял должных мер по проведению соответствующей проверки, а инициировал такую проверку лишь спустя восемь месяцев, тогда как работодателю были известны данные обстоятельства еще в феврале 2024 года.

Таким образом, днем обнаружения проступка работодателем является 27 февраля 2024 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарному взысканию приказом от 18.11.2024 года произведено с пропуском установленного законом пресекательного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был пропущен, поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки заведующей терапевтическим отделением Свидетель №3 амбулаторных карт пациентов за февраль 2024 года и отражены в акте проверки качества медицинской помощи (сводный) в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку при должной осмотрительности вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей по проведению диспансеризации и оформлению медицинской документации подлежали установлению в ходе проверки жалобы ФИО7, чего работодателем выполнено не было, доводы жалобы ФИО7 в указанной части были проигнорированы.

Представленные ответчиком документы по проведению ревизии финансово–хозяйственной деятельности в ГБУЗ ЛО «ФИО3» на основании заявления ФИО7 по приказу главного врача №а от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) не могут служить основанием для иного исчисления срока привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, поскольку ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственных и финансовых операций, совершенных ревизуемой организацией, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена ответственность за осуществление этих операций.

В связи с чем, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в поликлинике ГБУЗ ЛО «ФИО3» по случаю оказания медицинской помощи Свидетель №2 в период – февраль 2024 года не является актом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки учреждения либо его отдельного структурного подразделения. Кроме того, истец с актом ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным главным врачом ГБКЗ ЛО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена не была, объяснений по фактам выявленных нарушений с нее не истребовали, при этом, ревизионная комиссия пришла в выводу о допущенных со стороны лиц, оказывающих медицинские услуги – врача-терапевта участкового поликлиники Свидетель №1, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1 нарушений по оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признав случай неоказания медицинской помощи Свидетель №2 и не подлежащим оплате (л.д. 117). При этом акт не содержат информации о проверенных ревизионной комиссией документах, на основании которых комиссия пришла к такому выводу.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части несоблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности приказа ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» об оспаривании дисциплинарного взыскания, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.