Дело № 2-1836/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000016-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный 1 марта 2017 г. между нею и ее сыном ФИО6, и договор дарения квартиры, заключенный 1 марта 2017 г. между ее супругом ФИО3 и сыном ФИО6

В обоснование иска ссылается на то, что на момент подписания договоров дарения она и ее супруг ФИО3 были введены ответчиком в заблуждение, считая, что оформляют завещания. В силу своего возраста, состояния здоровья они не понимали последствий заключения договоров дарения, поверили ответчику, что согласно достигнутой между ними договоренности право собственности на квартиры перейдет к сыну после их смерти. Все объекты недвижимости, расположенные в г. Симферополе, они разделили между сыновьями, оставив для себя квартиры в г. Ялте для постоянного проживания и ведения предпринимательской деятельности. После заключения договоров они продолжали использовать спорные квартиры, сдавая их в аренду, несут расходы по их содержанию. В начале 2021 года их отношения с сыном резко испортились в связи с его злоупотреблением алкоголем и наркотическими веществами, он стал им угрожать, запрещать использовать спорное имущество, требовать деньги от сдачи квартир в аренду.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 переведен в состав соответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск признали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 215-216, 223-225).

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

1 марта 2017 г.ФИО1 заключила договор дарения, по которому передала в собственность своему сыну - ФИО6 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Договор дарения подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрирован в реестре за№1-320 (т. 1 л.д. 150-152).

Кроме того, 1 марта 2017 г. ФИО3 была подарена своему сыну - ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, путем заключениядоговора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 1-315 (т. 1 л.д. 102-105).

Переход права собственности на квартиры на основании указанных договоров дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости3 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 91-94, 134-137).

При обращении в суд за защитой нарушенного права ФИО1 указано, что при совершении действий по отчуждению квартир, они с супругом ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждались относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагали, что одаривая младшего сына они сохранили бы право собственности на принадлежащие им жилые помещения до своей смерти. При этом, истец и ее супруг также рассчитывали, что сохранят право пользования спорными квартирами, поскольку проживают по соседству и получают доход от сдачи спорных квартир в аренду в летний период, что является источником их существования в преклонном возрасте. В настоящее время их отношения с сыном испортились, он не признает их право пользования спорными квартирами.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, возраста истца, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделок по дарению квартир, которые являются совместно нажитым имуществом с ФИО3

Учитывая вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе возраст дарителей, состояние их здоровья, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля как ФИО1, так и ФИО3, сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку они не имели намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиры при жизни, в преклонном возрасте, которые являются источником их существования, предполагали, что другая сторона по сделке станет собственником квартир после их смерти. Данные обстоятельства ответчик по делу - ФИО3 признал.

Указанное заблуждение ФИО1 и ФИО3 относительно существа договора дарения имеет существенное значение.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Из объяснений истца, подтвержденных материалами дела и показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-2, усматривается, что после подписания договоров дарения квартир ФИО1 с мужем, проживая по соседству в квартире №<номер>, продолжили пользоваться спорными квартирами №<номер> и №<номер>, сдавая их в аренду по настоящее время, несут бремя содержания квартир как собственники, что свидетельствует о неисполнении сделок.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что супруги М-ны не были намерены передать права и обязанности на принадлежащее им на праве общей совместной собственности имущество другому лицу при жизни. ФИО1 и ее муж имели неправильное представление о правовых последствиях подписания ими документов, и не предполагали, что в результате этого утратят право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заблуждении ФИО1 и ФИО3 относительно природы и последствий сделок дарения от 1 марта 2017 г., что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Суд также считает необоснованным заявление ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой данности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 600-О-О и от 29 мая 2012 г. № 894-О).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1, будучи лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния ее здоровья, в связи с ухудшением взаимоотношений с сыном, поступающими угрозами с его стороны, после обращенияв августе 2021 года к нотариусу за разъяснениями получила полную и достоверную информацию о характере совершенных сделок и наступивших последствиях. В суд за защитой нарушенного прав истец обратилась в декабре 2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО6

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 1 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре № 1-320.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, возвратив данное жилое помещение в собственность ФИО1.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 1 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре № 1-315.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, возвратив данное жилое помещение в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 16.09.2022