УИД 54RS0007-01-2021-004822-94
Судья Мороз И.М. Дело № 2-4785/2021
Докладчик Быкова И.В. 33-8055/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31.05.2021 по 30.06.2021 и оформленного протоколом от 09.07.2021.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2021 отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 09.07.2021, по вопросам 2,3,4 повестки собрания, в указанной части постановлено новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 09.07.2021, по вопросам 2,3,4 повестки собрания. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО17, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО8 и ФИО1 - ФИО18 удовлетворена частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
26.08.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
17.03.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.04.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №2-4785/2021 с ФИО16 прекращено в связи со смертью ответчицы.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.04.2023 постановлено:
«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.»
С вынесенным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование частной жалобы указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено. Если несколько лиц вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Заявитель ФИО1 уплатил представителю ФИО18 по договору об оказании юридических услуг 19.07.2021 – 25 000 руб., из которых просил взыскать с ответчиков 19 000 руб. То обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом, а не его представителем, не исключает факт оказания услуг по его составлению. Участие истца в заседаниях лично не исключает юридическую помощь представителя. Факт ведения всех дел через одного представителя не свидетельствует о совместной оплате его услуг всеми истцами. Остальные истцы заявление о возмещении судебных издержек не подавали.
Также ФИО1 уплатил представителю ФИО19 по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2022 на стадии кассационного обжалования – 7 000 руб., за представление интересов по вопросу о возмещении судебных расходов – 4 000 руб. В возмещении данных расходов суд отказал немотивированно. Подписание возражений истцом и отказ суда в удовлетворении ходатайства о ВСК не исключает работу представителя, кассационное определение постановлено в пользу истца. Представитель ФИО19 участвовала в заседаниях 14.10.2022, 31.01.2023, 13.03.2023.
Кроме того, апеллянт отмечает, что частичное удовлетворение исковых требований не влечет частичное возмещение судебных издержек, т.к. по требованиям неимущественного характера принцип пропорционального взыскания неприменим.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Определяя размер подлежащих компенсации судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера спора, длительности срока его разрешения, объема и качества оказанных юридических услуг заявителю его представителями, принял во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, и посчитал возможным взыскать с каждого из 3-х ответчиков в пользу одного из 11-ти истцов расходы на услуги представителя по 1 000 руб., а всего – 3 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как следует из материалов дела, интересы истца в рассмотренном гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО18, на стадии кассационного обжалования – ФИО19
В материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2021 и от 16.04.2022, расписки на 25 000 руб., 7 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.
С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о снижении понесенных одним из 11-ти истцов расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 3 000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 3 000 руб. разумной и справедливой исходя из объема проделанной работы представителя и пропорциональности удовлетворенного требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а довод жалоб являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Быкова