мировой судья Кудимова Е.С.

(дело № 2-5643/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-102/2023)

25 сентября 2023 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении частной жалобы,

установил:

ДАТА на основании заявления публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Чеябэнергосбыт») мировым судьей судебного участка № АДРЕС выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДАТА ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен.

На указанное определение ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба, которая возвращена мировым судьей определением от ДАТА.

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит определение мирового судьи о возвращении частной жалобы отменить. Указывает, что заявление об отмене судебного приказа подано должником с пропуском срока, и данный срок был восстановлен мировым судьей, следовательно, определение о восстановлении срока может быть обжаловано.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая ПАО «Челябэнергосбыт» частную жалобу на определение от ДАТА об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирровогосудьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от ДАТА содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемом определении нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, с связи с изложенным, определение мирового судьи от ДАТА подлежит отмене, а частная жалоба ПАО «Челябэнергосыт» принятию к производству Сосновского районного суда АДРЕС.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА отменить.

Принять к производству Сосновского районного суда АДРЕС частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, назначить судебное заседание на ДАТА на 16 часов 00 минут без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.