Дело № 2- 813/2023

50RS0031-01-2022-018208-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 126 391 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 728 руб.

В обоснование требований указал, что 26.08.2022 в 23:30 по адресу АДРЕС водитель ФИО2, управляя Т/С- мопедом Ямасаки Кобра г.р.з.: Б/Н неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС: Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением ФИО1 (№, ОСАГО: № №). Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Договор ОСАГО у виновного лица заключен не был. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта г.р.з. № были причинены механические повреждения. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в автосервис ООО Кузов Град. Согласно предварительного Заказ-наряда № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС: Фольксваген Джетта г.р.з. №, составила – 126 391 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его законный представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2022 в 23:30 по адресу АДРЕС водитель ФИО2, управляя Т/С- мопедом Ямасаки Кобра г.р.з.: Б/Н неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС: Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением ФИО1 (ВУ:№, ОСАГО: №).

Факт вины водителя ФИО2 подтверждается Постановлением № 16-6 от 22 сентября 2022 г. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского г.о.

Так, согласно постановления № 16-7 от 22.09.2022 г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 Ко АП РФ.

Кроме этого, ФИО2 постановлением № 16-6 от 22.09.2022г. был также привлечён к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие права управления транспортным средством).

Договор ОСАГО у виновного лица заключен не был.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. С400НТ52 были причинены механические повреждения: бак, переднее крыло, боковые подножки, тормозной рычаг, передняя фара, задняя фара.

За определением стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в автосервис ООО Кузов Град,

Согласно предварительного Заказ-наряда № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС: Фольксваген Джетта г.р.з. № составила сумму в размере 126 391 руб..

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленный предварительный Заказ-наряд № от 31.08.2022 в основу решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 126 391 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 728 рублей.

На основании изложенног, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 126 391 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года