Дело № 2-2062/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001243-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием третьего лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 132582,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб.,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей третьему лицу квартиры. Поскольку отделка квартиры и имущество были застрахованы в страховой компании истца, истец осуществил выплату страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо - ФИО1 просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, страховое возмещение истец ему выплатил.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ООО СК «Сбербанк страхование» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе по страхованию имущества физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис «Защита на любой случай»), согласно условиям которого, в том числе, застрахованы в квартире по адресу: <адрес>: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 300000 руб.; конструктивные элементы квартиры на сумму 300000 руб.; движимое имущество в квартире на сумму 100000 руб. Действие полиса 60 мес.

Квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по дату наступления страхового случая принадлежала на праве собственности ответчику - ФИО3 (см. выписки из ЕГРН).

Квартира по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая принадлежала на праве долевой собственности ФИО1 (см. договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> на момент затопления являлась ООО УК «Друзья».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Друзья» составлен акт технического осмотра после залива <адрес> по вине собственника <адрес>, описано поврежденное имущество вследствие залива <адрес>, указано, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры произошел вследствие того, что в <адрес> при проведении собственником данной квартиры ремонтных работ был просверлен общедомовой стояк ГВС. При составлении акта ответчик присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к оценщику ФИО4 с заявкой на проведение оценки.

Данным оценщиком составлен расчет № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 135787,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец утвердил страховой акт о выплате по договору страхования на сумму 132582,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 132582,11 руб.

Ответчик выплаченную сумму страхового возмещения истцу не возместила.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, несет бремя содержания данного помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-гигиенического оборудования, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру.

Сам факт затопления <адрес> ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие того, что в <адрес> при проведении собственником данной квартиры ремонтных работ был просверлен общедомовой стояк ГВС.

Соответственно, ущерб причинен потерпевшему вследствие указанных действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 132582,11 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, соответственно к истцу на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик должна представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Указанный выше расчет № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 135787,55 руб., составленный оценщиком соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт залива <адрес>, факт причинения ущерба по вине ответчика, на основании положений статьи 1064 ГК РФ на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие выплаты им страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба составил 132582,11 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение, с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда ответчик к суду не обращалась.

Учитывая выше изложенное сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 132582,11 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу в суд иска, исходя из цены иска (132582,11 руб.) ст. 333.19 НК РФ) в размере 4977 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), соответственно, ответчик должна возместить данные расходы истцу в размере 4977 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 322 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 132582,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 132582,11 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4977 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено судьей 16 июля 2025 года.

Судья В.В. Войтович