Дело 2-1901/2023
УИД23RS0003-01-2023-002584-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2,. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лисниченко Т.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS GS № под управлением ФИО3 и РЕНО FLUENCE №, под управлением ФИО1, Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, ФИО3 не застрахована, то истец обратился в суд с иском о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 442 900,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграммы - 463 руб.; расходов на представителя - 40000 рублей и расходов по оплате гос.пошлины 7629,00 руб.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик и именно он должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку в судебном заседании не установлено, что действия истца, выразившиеся в превышении скорости, повлекли дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик и его представитель возражали против иска частично, просили взыскать половину от требуемой истцом суммы, поскольку истец также нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LEXUS GS 450H гос.рег. знак № допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО FLUENCE гос.рег.знак № под управлением ФИО1,
В свою очередь ФИО1, был признан виновным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> л.-нта полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем РЕНО FLUENCE гос.рег.знак № в том же месте выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилем LEXUS GS 450H гос.рег. знак № под управлением ФИО3
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Маслова В..М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду невиновности ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как видно из решения, при исследовании видеозаписи, фиксирующей перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, в момент выезда автомобиля РЕНО FLUENCE гос.номер № на перекресток, на светофоре по ходу его движения горит желтый сигнал, что подтверждает письменные объяснения ФИО1, При этом в момент выезда на перекресток автомобиля LEXUS GS 450Н госномер № на светофоре по ходу его движения горит красный сигнал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, так как согласно п. 6.14. ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО3, оставлено без изменения решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Маслова В..М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дело № г.)
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Анапским городским судом установлено, что водителем ФИО1,, управляющим автомобиля РЕНО FLUENCE регистрационный знак №, был нарушен другой пункт правил дорожного движения, а именно п. 10.2 ПДД РФ, поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а автомобиль ФИО1, двигался со скоростью 86 км/ч.
Так, заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 2486/2-4/7.3, установлено, что автомобиль РЕНО FLUENCE появляется в поле кадра видеозаписи и выезжает на перекресток при включенном желтом сигнале светофора в его направлении движения. Автомобиль LEXUSGS 450Н выезжает на перекресток при включенном красном сигнале светофора в его направлении движения. Определить, на какой сигнал светофора автомобиль РЕНО FLUENCE пересекает стоп-линию по видеозаписи не представилось возможным. Автомобиль РЕНО FLUENCE перед выездом на перекресток и при выезде на перекресток движется со скоростью 86 км/ч.
Рассматривая вопрос о правомерности действий водителя ФИО1,, управлявшего транспортным средством РЕНО FLUENCE гос.номер №, с технической точки зрения, эксперт указал, что скорость движения автомобиля ФИО1, РЕНО FLUENCE госномер № превышала 60 км/ч в населенном пункте и действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. Но разрешить вопрос о том, имел ли водитель ФИО1, при соблюдении правил дорожного движения и соблюдении установленного скоростного режима техническую возможность (с технической точки зрения) избежать столкновение с транспортным средством LEXUS GS 450Н госномер № под управлением водителя ФИО3, эксперту не представилось возможным, ввиду того, что вначале необходимо установить, на какой сигнал светофора он пересек стоп - линию. С связи с чем, эксперту не представилось возможным установить, находятся ли несоответствия действий водителя ФИО1, требованиям п. 10.2. ПДД РФ в причинной связи с ДТП.
В свою очередь эксперт установил с технической точки зрения причинную связь между несоответствием действий водителя автомобиля Лексус GS450C госномер № ФИО3 требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, с столкновением с автомобиля РЕНО FLUENCE госномер № под управлением ФИО1,
При этом экспертом указал, что установление прямых причинно-следственных связей между действиями водителей и наступлением события ДТП является прерогативой правоприменителя и не входит в компетенцию эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Разрешая требования истца, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом и ответчиком требований ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Лексус GS450C регистрационный знак № ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, что не соответствовало требованиям п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля РЕНО FLUENCE регистрационный знак № ФИО1, превысил скорость до 86 км/ч (при разрешенной скорости 60 км/ч), что не соответствовало п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников должна быть признана равной и соответствовать 50%, учитывая заключение судебной экспертизы и фактические обстоятельства дела, касающиеся действий участников и скоростного режима транспортных средств.
Согласно заключения эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.0423 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 710 800 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 591 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148 100 рублей.
Истцом заявлена сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба 442900 рублей (591 000 (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 148 000 (стоимость годных остатков).
Сумма ущерба и расчет ответчиком не оспаривается.
Между тем, с учетом степени вины обоих участников ДТП, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 50%, то есть до 221 145 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленного счета по операции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заключения №.0423 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС: RENAULT FLUENCE на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с выездом специалиста) составила 7 000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1,
В соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеками копией телеграммы, стоимость услуг по направлению телеграммы составила 463,10 рублей.
В материалы дела также представлена копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ИП ФИО2,, согласно которого заказчик за комплекс юридических услуг, оказанных по данному делу, выплачивает исполнителю вознаграждение - 40 000 рублей. Оплата произведена полностью.
На основании изложенного, и с учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает подлежащими возмещению в пользу ФИО1, понесенных судебных издержек частично: в сумме 14 354 рублей 50 копеек, в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертиз - 3 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправкой телеграммы - 231 руб. 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, суммы оплаченной госпошлины - 5623 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №, код подразделения №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ № №, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба - 221 145 рублей 50 копеек; расходы по оплате независимой технической экспертизы - 3 500 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы - 231 руб. 50 копеек, расходы на представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 623 рублей, а всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н._________________Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.«___» __________________2023 года
Решение не вступило в законную силу «___» _________________ 2023 годаСекретарь судебного заседания Дубинная А.Р.____
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1901/2023 (УИД: 23RS0003-01-2023-002584-67)Анапского городского судаКраснодарского края