Судья Бавиева Л.И. дело № 13-243/2023
№33-2986/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при секретаре Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» - ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 г. об удовлетворении заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обратилась с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за муниципальным образованием «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области признано право муниципальной собственности на нежилое здание площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
26 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приволжского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2016 г. отменено, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Рассмотрение гражданского дела по заявлению администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество возобновлено.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным необоснованным, указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропуске срока на обжалование решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на не привлечение администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к рассмотрению дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3. полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет» обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое здание площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в качестве бесхозяйного объекта на основании заявления администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ В течение года с момента постановки данного имущества на учет, как бесхозяйного, его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, права требования не установлены.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
При проведении работ по уточнению границ земельного участка определено, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № что препятствует заявителю в реализации права собственника на внесение уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.
В целях восстановления нарушенного права ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании процедуры образования земельного участка с кадастровым номером № незаконной, аннулировании сведений о нем и правах на него из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела представитель администрации заявила о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – нежило здание с кадастровым номером № принадлежащее администрации на праве собственности.
Однако на спорной территории земельных участков располагается только одно здание – жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
В целях уточнения обстоятельств, изложенных представителем администрации, истцом заявлено ходатайство об истребовании из филиала ППК «Росреестр» по Астраханской области копии реестрового дела нежилого здания с кадастровым номером №. После ознакомления с материалами реестрового дела 17 мая 2023 г. выяснилось, что существующий с 1980 года жилой дом ФИО4 с кадастровым номером № был ошибочно идентифицирован администрацией муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» как нежилое здание с кадастровым номером № в результате чего, в ЕГРН внесены сведения о фактически несуществующем нежилом здании с кадастровым номером № и правах на него.
Согласно материалам реестрового дела нежилого здания с кадастровым номером № сведения о правах на него внесены в ЕГРН на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2016 г.
При рассмотрении заявления администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество нежилое здание с кадастровым номером № суду не было известно, что нежилое здание с кадастровым номером № фактически не существует. Кадастровый инженер ошибочно описал как нежилое здание жилой дом ФИО4, существующий на местности с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 к участи в деле привлечена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2016 г., поскольку в заявлении ФИО4 указывает на наличие существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые требуют проверки, при этом ФИО4 к участию в деле № 2-445/2016 привлечена не была, вынесенное решение суда затрагивает её права и законные интересы.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что ФИО4 пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.
Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ФИО4, а именно, что существующий с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом ФИО4 с кадастровым номером № был ошибочно идентифицирован администрацией муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» как нежилое здание с кадастровым номером №, в результате чего, в ЕГРН внесены сведения о фактически несуществующем нежилом здании с кадастровым номером № и правах на него, - стали известны ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-191/2023 после ознакомления с материалами реестрового дела 17.05.2023 года, истребованного по ходатайству представителя истца из Управления Росреестра по Астраханской области.
Данные пояснения ФИО4 не опровергнуты, доказательств того, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно ранее, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку с настоящим заявлением ФИО4 обратилась в суд № года, установленный законом 3-хмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку оспариваемым определением администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Доводы частной жалобы представителя администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» - ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Э.А. Юденкова