дело №2-648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании утраченного заработка, компенсации за вред, причиненный здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании утраченного заработка, компенсации за вред, причиненный здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново» в должности водителя пожарной машины службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, составлен акт № в соответствии с которым ФИО1 получил повреждение: <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» утраченный заработок в размере 342175 руб. 59 коп., расходы на получение платных медицинских услуг 130115 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7923 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО4 (действующая по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания утраченного заработка, пояснив суду, что утраченный заработок истца определен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности. Компенсации в силу действующих норм материального права подлежит лишь утраченный заработок, а медико-социальной экспертизой размер утраченного заработка определен 30%, следовательно у истца сохраняется 70% трудоспособности. Кроме того, истцом не доказано несение расходов на лечение, которые можно связать с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель ГУ КРО Фонд Социального страхования РФ филиал №, был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново» в должности водителя пожарной машины службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом №, в соответствии с которым ФИО1 получил повреждения: ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава, что относится к повреждению здоровья легкой степени.

Согласно справок серии МСЭ-2006 № истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30%., инвалидность не установлена.

Из материалов дела также следует, что сумма ежемесячной страховой выплаты была рассчитана ФИО1 из среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности с учетом 30% и составила за февраль 2021 года – 7569 руб. 19 коп.; с марта 2021 года по январь 2022 года – 11154 руб. 59 коп.; с февраля 2022 года по августа 2022 года – 12091 руб. 58 коп., всего за указанный период Фондом социального страхования было выплачено истцу 207341 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что мог иметь 100% заработка, соответственно причинитель вреда обязан возместить разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, что составит за указанный период 342 175 руб. 59 коп. (28921,95х19мес.=549517,5 руб. – 207341,55 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации утраченного заработка, суд исходил из того, что заключение Медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, и размеры страховых выплат не оспариваются истцом.

При этом, размер страховой выплаты равен размеру утраченного заработка ФИО1, и установлен исходя из среднемесячного заработка без каких-либо ограничений.

Размер подлежащего возмещению утраченного ФИО1 заработка, исчислен в процентном отношении к среднему месячному заработку за указанный им период, с учетом коэффициента индексации.

Таким образом, установлено, что в спорные периоды размер присужденных истцу страховых выплат полностью совпадал с размером возмещения вреда, исчисленного применительно к положениям части 1 статьи 1086 ГК РФ.

Фондом социального страхования выплачивались ежемесячные суммы страховых выплат, отвечающие требованиям части 1 статьи 1086 ГК РФ, не достигавшие максимального размера ежемесячной страховой выплаты, а потому не ограничены страховщиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, сверх установленных страховых выплат.

Доводы ФИО1 о том, что ему не возмещен утраченный заработок, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку утраченный заработок истца определен в соответствии с нормами ГК РФ с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности.

Довод истца о том, что работодатель обязан доплачивать ему как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, разницу между выплачиваемой Фондом социального страхования страховой выплатой размером среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер утраченного заработка ФИО1 определен Медико-социальной экспертизой и составляет 30%. Таким образом, у ФИО1 сохраняется 70% трудоспособности.

При этом в силу действующих норм материального права, компенсации подлежит лишь утраченный заработок.

<данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что истцом не доказано несение расходов на лечение, которые можно связать с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов <адрес>вого Бюро судебно-медицинской экспертизы №, на момент получения производственной травмы у ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, последствия несчастного случая (развившийся стойкий болевой синдром) обусловлен хроническим заболеванием правого плечевого сустава, а производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ привела к обострению имеющегося ранее хронического заболевания правого плечевого сустава.

ФИО1 нуждался в услугах, а именно: первичный прием травматолога, прохождение МРТ, сдача анализа крови, услуги стационара, проведение операции, однако целиком связать их с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Данные услуги могли быть получены по системе ОМС.

Ответить на вопрос о необходимости медицинской помощи, если производственная травма не была бы получена ФИО1, судебно-медицинской экспертной комиссии не представилось возможным. Однако экспертами указано на то, что обострение хронического заболевания правого плечевого сустава связано с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к стойкому болевому синдрому, снижению двигательной активности правой верхней конечности, что заставило ФИО1 обратиться за вышеуказанными медицинскими услугами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КВТ «Бионика» заключен договор на оказание медицинских услуг.

Расходы истца на получение платных медицинских составили 130115 руб., включающих: первичный прием травматолога 1900 руб. (л.д.35); прохождение МРТ 4300 руб. (л.д.35), сдача анализа крови 5515 руб. (л.д.43), услуги стационара 6400 руб. (л.д.36), проведение операции 112000 руб. (л.д.36).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 имел право на получение видов помощи, которые ему были оказаны в ООО КВТ «Бионика». Расходы на получение вышеуказанных медицинских услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным ФИО1 вредом здоровья в результате несчастного случая на производстве и его нуждаемостью в получении указанных услуг в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные медицинские услуги ФИО1 мог получить по системе ОМС, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку травма истца была получена в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности прохождения лечения по системе ОМС.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7923 руб., от оплаты

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления ФИО1 заплатил 5000 руб. (л.д. 46); расходы по оплате государственной пошлины составили 7923 руб. (л.д. 4).

Исходя из материалов дела, размер заявленных истцом исковых требований составлял 472290 руб. 59 коп., при этом размер удовлетворенных требований составил 130 115 руб., что составляет 28%.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, в размере 28% от заявленных требований, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им издержки на оплату юридических услуг в сумме 1400 руб. (5000*28%).

При этом в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3802 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании утраченного заработка, компенсации за вред, причиненный здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО1 расходы на получение медицинских услуг 130115 руб., расходы на представителя 1400 руб., всего 131515 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева