дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 14 мая 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

с участием адвокатов Шатохиной Н.И., Толстова С.А.

при секретаре: Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. На основании заключенного между ФИО1 и в АО «СК «Астро-Волга» соглашения, страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 20000 руб. Истица произвела ремонт автомобиля в ООО «СМ-Сервис», стоимость которого составила 79000 рублей. Таким образом, ущерб причиненный истице, не покрытый страховым возмещением, составляет 59000 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 59000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Впоследствии истица изменила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1- адвокат Шатохина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3- адвокат Толстов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба не возражал, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, а также снизить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. На основании заключенного между ФИО1 и в АО «СК «Астро-Волга» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 20000 руб.

Истица произвела ремонт автомобиля в ООО «СМ-Сервис», стоимость которого составила 63627 рублей. Таким образом, ущерб причиненный истице, не покрытый страховым возмещением, составляет 43627 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма фактически причиненного истцу по вине ответчика ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 43627 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на причинении имущественного ущерба, нарушений личных неимущественных прав не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Шатохина Н.И. В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 15.08.2024г., Актом с соглашению об оказании юридической помощи, распиской Шатохиной Н.И., и квитанцией от 07.10.2024г. ФИО1 внесла в кассу адвокатской конторы 50000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43627 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по госпощлине в сумме 4000 руб., всего взыскать 77627 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: