Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (2-3932/2021) по иску ФИО2 к Администрации г.о. Истра М. <данные изъяты>, ФИО1 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Истра М. <данные изъяты>, ФИО1 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (1/2 доля), площадью 884 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, на основании решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО1 Этим же решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Для осуществления государственной регистрации выделенной части жилого дома, истец обратилась в Управление Р.М. <данные изъяты>. В регистрации права на часть жилого дома ей было отказано, поскольку отсутствовали документы – основания для внесения в Реестр объектов недвижимости сведений о категории земельного участка. Для установления категории земельного участка истец обратилась в Администрацию г.о. Истра, однако получила отказ, так как не было согласия второго собственника ФИО1 и не установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по установлению границ земельного участка. Согласно составленному им заключению площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 982 кв.м.
Просила суд прекратить за ней, ФИО2, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 884 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>;
признать за ней, ФИО2, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>;
определить границы ее земельного участка, площадью 491 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, в границах указанных в таблице <данные изъяты> варианта 1 заключения эксперта;
взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы за проведение кадастровых работ на сумму 13 778 руб., за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 701 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (1/2 доля), площадью 884 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, на основании решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО1
Границы земельного участка в ЕГРН не установлены.
Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по установлению границ земельного участка. Согласно заключению границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, площадь участка составляет 982 кв.м.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы».
Из заключения экспертизы следует, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники – ФИО2, ФИО1) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границы земельного участка). <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 982 кв.м. не соответствует сведениям о площади по сведениям ЕГРН – 884 кв.м. Превышение площади – 98 кв.м.
По предложению ФИО2 экспертом разработан один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из его площади по фактическому пользованию, а также с учетом раздела жилого дома в соответствии с решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.
В собственность ФИО2 выделяется часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 491 кв.м., в границах, обозначенных точками: <данные изъяты>-8-7-6-5-4-3 в соответствии с геоданными таблицы 2.
В собственность ФИО1 выделяется часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 491 кв.м., в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы 3.
По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники – ФИО2, ФИО1) не имеет пересечений (наложений) с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники – ФИО2, ФИО1) не влияют на организацию движения транспорта, в том числе спецтехники (не перекрывают и не ограничивают фактически существующие проезды) и по фасадной части совпадают с общей линией фактического ограждения земельных участков <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
На усмотрение суда экспертом разработан дополнительный вариант <данные изъяты> раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложению ответчика ФИО1, представленный в приложении 3, таблицах 4-5.
Согласно данному варианту истцу выделяется часть земельного участка, исходя из правоустанавливающих документов, ответчику – часть земельного участка, исходя из площади – по фактическому пользованию.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Из положений п.3 ст.6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 982 кв.м., необходимо установление его границ в соответствии с экспертным заключением.
Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о разделе земельного участка сторон и установлении границ образуемых земельных участков по варианту 1 заключения экспертизы, поскольку он соответствует фактическому землепользованию сторон и площади образуемых земельных участков тождественны.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 105), государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 35), почтовые расходы в размере 701 рубль (л.д. 101-104), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 701 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты> соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (л.д.81) в площади 982 кв.м. в следующих геоданных:
№
Х, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
1
484068.25
1345819.32
102° 46.1’
34.30
2
484060.67
1345852.77
194° 07.6’
28.02
3
484033.50
1345845.93
282° 24.7’
28.87
4
484039.70
1345817.74
282° 39.2’
6.42
5
484041.11
1345811.47
12° 39.2’
4.84
6
484045.83
1345812.53
12° 26.4’
1.58
7
484047.37
1345812.87
13° 05.6’
3.40
8
484050.69
1345813.64
52° 59.7’
0.80
9
484051.17
1345814.28
16° 26.4’
17.81
1
484068.25
1345819.32
Произвести раздел указанного земельного участка, выделив собственность ФИО2 земельный участок в площади 491 кв.м. (л.д.82) в следующих геоданных:
№
Х, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
3
484050.69
1345850.26
194° 07.7’
17.73
9
484033.50
1345845.93
282° 24.7’
28.87
10
484039.70
1345817.74
282° 39.2’
6.42
11
484041.11
1345811.47
12° 39.2’
4.84
12
484045.83
1345812.53
12° 26.4’
1.58
13
484047.37
1345812.87
13° 05.6’
3.40
14
484050.69
1345813.64
52° 59.7’
0.80
8
484051.17
1345814.28
101° 14.6’
5.89
7
484050.02
1345820.06
102° 56.3’
11.05
6
484047.55
1345830.83
57° 56.2’
3.71
5
484049.51
1345833.97
12° 56.5’
5.11
4
484054.50
1345835.12
104° 07.5’
15.61
3
484050.69
1345850.26
Выделить в собственность ФИО1 земельный участок в площади 491 кв.м. в следующих геоданных:
№
Х, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
1
484068.25
1345819.32
102° 46.1’
34.30
2
484060.67
1345852.77
194° 07.5’
10.29
3
484050.69
1345850.26
284° 07.5’
15.61
4
484054.50
1345835.12
192° 56.5’
5.11
5
484049.51
1345833.97
237° 56.2’
3.71
6
484047.55
1345830.83
282° 56.3’
11.05
7
484050.02
1345820.06
281° 14.6’
5.89
8
484051.17
1345814.28
16° 26.4’
17.81
1
484068.25
1345819.32
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 701 рубль.
Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.
Председательствующий
Судьи