Судья ВишняковаС.А. 24RS0012-01-2022-000887-81
Дело № 33-9380/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Ш.П.ВА. – Б.А.АА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.В.ДА.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 в лице представителя Б.А.АА. к ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), транспортные расходы в размере 4046,70 рублей (четыре тысячи сорок шесть рублей 70 копеек) и расходы на проживание представителя в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей),
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ш.П.ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 670334 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.08.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9903 рубля.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Представителем Ш.П.ВА. – Б.А.АБ. подано заявление о взыскании с ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ш.П.ВА. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортных расходов в размере 4232 рубля 70 копеек, расходов на проживание в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 534 рубля 21 копейка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.В.ДБ. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов необоснованно завышен. Полагает, что необоснованное взыскание судебных расходов с банка, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, приведет к нарушению прав его кредиторов.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Ш.П.ВА. представлял представитель Б.А.АВ. по доверенности от 02.09.2022, действовавший на основании договора поручения №2 от 25.08.2022, согласно которому доверитель Ш.П.ВГ. поручает и обязуется оплатить, а поверенный Б.А.АВ. обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и направить в Дивногорский городской суд Красноярского края и в адрес ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражения на исковое заявление по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к доверителю о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2014, представлять интересы доверителя в Дивногорском городском суде Красноярского края в судебных заседаниях по делу.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20000 рублей. Аванс в размере 10000 рублей выплачивается доверителем в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 10000 рублей – не позднее 31.08.2022 в безналичной форме путем перечисления доверителем денежных средств на банковскую карту, принадлежащую поверенному.
Из истории операций по дебетовой карте следует, что Ш.П.ВД.Б.А.АГ. 25.08.2022 и 29.08.2022 осуществлены переводы денежных средств на суммы по 10000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Б.А.АБ. выполнена следующая работа: составлено возражение на исковое заявление, принято участие в судебном заседании 03.11.2022, подано заявление о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя заявителем представлены маршрутные квитанции на сумму 4006 рублей, в том числе 186 рублей – за провоз багажа, электронный билет на сумму 142 рубля 70 копеек, снимки экрана об оплате проезда на электричке на общую сумму 84 рубля, кассовый чек со счетом ИПГайворонскойИ.Г. от 04.10.2022 на сумму 7000 рублей, кассовый чек со счетом ИПГайворонскойИ.Г. от 03.11.2022 на сумму 6000 рублей, подтверждающие оплату проживания представителя по адресу: <адрес>, в периоды с 04.10.2022 по 06.10.2022 и с 02.11.2022 по 04.11.2022.
Согласно представленным копиям чеков стороной ответчика понесены почтовые расходы на сумму 534 рубля 21 копейка.
Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ш.П.ВА., будет отвечать денежная сумма в размере 15000 рублей.
Разрешая заявление в остальной части, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ш.П.ВА. транспортных расходов в размере 4046 рублей 70 копеек, расходов на проживание представителя в размере 7500 рублей.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы входят в общую цену оказанных юридических услуг и потому не подлежат дополнительному возмещению.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с принятым определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Доводы жалобы о нарушении обжалуемым определением прав кредиторов банка не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не освобождает его от возмещения понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела судебных издержек.
Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера указанных судебных расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов стороной истца не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.В.ДА. – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова